Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3899/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-42475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы", от ответчика (заинтересованного лица) Товарищество собственников жилья "Наш дом", третьих лиц: ООО "НИГМАС", Администрации Муниципального образования Алапаевское: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-42475/2011

принятое судьей Н.М. Класеен

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (ОГРН 1076601000926, ИНН 6601011939)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1096601000748, ИНН 6601013968)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НИГМАС", Администрация Муниципального образования Алапаевское,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 608 064 руб. 46 коп., в том числе, 539 927 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной в период январь - май 2010 года тепловой энергии, 68137 руб. 01 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2010 по 25.10.2011, продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании 25.01.2012 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 1 048 749 руб. 57 коп. В судебном заседании 22.02.2012 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определениями суда от 26.12.2011 и от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Муниципального образования Алапаевское, общество с ограниченной ответственностью "Нигмас" (л.д. 45-47, 57-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" взыскано 573 487 руб. 56 коп. долга, 68 137 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 573 487 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Наш дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 15 832 руб. 49 коп. госпошлины (л.д. 110-117).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации. При этом суд не высказал мотивы оставления без внимания доводов относительно обстоятельств, связанных с источником, производящим тепловую энергию. Заявитель указывает на то, что истец не производил тепловую энергию для передачи тепла в жилые дома, тепловую энергию не приобретал, затраты на ее производство не оплачивал, в связи с чем, по мнению ответчика, истец вправе претендовать только на возмещение затрат по ее транспортировке (данное обстоятельство установлено по делу N А60-41160/2010). Ответчик обращает внимание суда на то, что договор от 01.01.2010 N 7/1 оформлен задним числом, подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, суд, принимая уточнение исковых требований, не учел необходимость проведения перерасчета стоимости тепловой энергии в размере 50%, который истец признал в заявлении от 25.01.2012, в связи с чем, суд вынес решение о взыскании полной стоимости тепловой энергии, исчисленной по Правилам N 307 без учета перерасчета стоимости, установленной этими правилами. Таким образом, суд вышел за рамки рассматриваемых требований, не учитывая признаваемый истцом перерасчет стоимости коммунальных услуг по отоплению МКД. Судом не учтено, что в спорный период коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества. С учетом изложенных в апелляционной жалобе расчетах ответчика, задолженность ТСЖ за поставленную тепловую энергию в спорный период (январь-апрель 2011) с учетом перерасчета за снижение температуры в жилых помещениях ниже нормативной, отсутствует. Счета-фактуры, на которые ссылается суд, не соответствуют фактически полученному количеству тепла, подлежащего оплате. Счета возвращены истцу, новые счета ответчику не предъявлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом необоснованно.

Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал на то, что отношения между поставщиками по поставке воды, пара, электроэнергии носят договорной характер и предметом рассмотрения настоящего дела не являются (ООО "Нигмас" поставляет пар на объекты: бойлерные N 1 и N 2, т.е. до границы балансовой принадлежности между истцом и ООО "Нигмас", соответственно при поставке пара фактически отношения имели место между ООО "Нигмас" и истцом).

Вместе с тем, истец указал на то, что не согласен с выводом суда о том, производя расчет за потребленную в спорный период тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, истец не учел правовую позицию Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 по делу N 3779/10. Между тем, в рамках аналогичного дела (17АП-6721/2011), судом сделаны выводы согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011 N 12445/2010. Кроме того, истец указывает на то, что убытки от межтарифной разницы по решению Думы муниципального образования Алапаевское от 08.04.2010 N 370, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг должен решать с Администрацией МО "Алапаевское" самостоятельно, в том числе, в судебном порядке о чем свидетельствует постановлением апелляционного суда N 17АП-1195/2012.

Просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 1 048 749 руб. 57 коп. долга, 68 137 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 25.10.2011, а также взыскать проценты на сумму долга с 26.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ТСЖ "Наш Дом" объединены жилые дома N N 27, 29, 31, 33, 35, 72, 76, 78, расположенные по ул. Ленина в рабочем поселке Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

В период с января по май 2010 года в пользовании и владении истца находилось имущество, обеспечивающее выработку и транспортировку тепловой энергии (в виде горячей воды), необходимую для обеспечения жилых домов, объединенных в товарищество, коммунальной услугой - отопление.

В подтверждение данного факта истцом представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 7/1 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого ему передан во временное владение и пользование комплекс имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии, согласно приложению N 1 (бойлерная N 1 по ул. Ленина, тепловые сети, протяженностью 0,04 км; бойлерная N 2 по ул. Красной Гвардии, тепловые сети, протяженностью 0,31 км).

Направленный истцом экземпляр договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 23 ответчиком не подписан, возражения также не представлены.

В период с января по май 2010 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика (акты об оказанных/принятых услугах теплоснабжения N 000039 от 31.01.2010, N 000083 от 28.02.2010, N 000132 от 31.03.2010, N 000183 от 30.04.2010, N 000234 от 15.05.2010, подписанные истцом и ответчиком).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по поставке тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 048 749 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказано наличие у него совокупности устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а также факт владения на праве безвозмездного пользования тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение товарищества тепловой энергией.

Судом сделан вывод о том, что применяя в расчетах в спорный период за поставленную тепловую энергию тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области для истца, ООО "РКС" не учло положения ст. ст. 424, 426, 539 ГК РФ, п. 3, 15 Правил N 307, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, правовую позицию Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3779/10, поскольку ТСЖ приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, основания для применения тарифа, утвержденного для юридического лица, не имеется, в связи с чем стоимость поставленного энергоресурса определена с учетом платы, установленной для населения Решением Думы Алапаевского муниципального образования от 28.01.2007 N 461, с последующей индексацией, установленной РЭК Свердловской области от 20.08.2008 N 130-ПК, а также на 2010 год - Постановлением РЭК Свердловской области N 29-ПК от 30.09.2009, Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 08.04.2010 N 370 (25 руб. 80 коп.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств владения имущественным комплексом, обеспечивающим выработку и транспортировку тепловой энергии (в виде горячей воды), подлежат отклонению.

В подтверждение статуса энергоснабжающей организации истцом представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 7/1 от 01.01.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО Алапаевское (ссудодатель) и ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (ссудополучатель), в соответствии с которым в пользовании истца в период с 01.01.2010 по 15.05.2011 находился комплекс имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии (л.д. 18-19).

О фальсификации данного договора ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований полагать, что у и.о. председателя Комитета по управлению имуществом МО Алапаевское Родыгина С.Л. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, не имеется. Договор заверен печатями юридических лиц. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств подписания данного документа "задним числом" (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, третьим лицом Администрацией МО Алапаевское факт заключения и исполнения договора безвозмездного пользования (ссуды) N 7/1 от 01.01.2010 подтвержден.

В соответствии с актом приема-передачи имущественного комплекса для выработки и транспортировки тепловой энергии по присоединенных тепловым сетям (Приложение N 2 к договору) истцу переданы: бойлерная N 1, бойлерная N 2, тепловые сети протяженностью 0,04 км (р.п. В-Синячиха ул. Ленина), тепловые сети, протяженностью 0,031 км (р.п. В-Синячиха ул. Красной Гвардии) - л.д. 21.

Факт того, что жилые дома, объединенные в товарищество, получают тепловую энергию от данных объектов (бойлерные), имеют непосредственное присоединение к указанным выше тепловым сетям, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом доказано наличие у него совокупности устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а также факт владения на праве безвозмездного пользования тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение товарищества тепловой энергией, обоснован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика со ссылками на решение по делу N А60-41160/2010, в обоснование того, что у истца (по настоящему делу) имеется возможность лишь на получение расходов, связанных с транспортировкой тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А60-41160/2010 истец выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг, а не в качестве ресурсоснабжающей организации, при этом, как указано ранее, в рамках настоящего дела, истцом доказано нахождение у него необходимого комплекса оборудования для оказания услуг по поставке тепловой энергии.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что третье лицо ООО "Нигмас" в отсутствие договора поставляло пар на объекты: бойлерный N 1 и N 2, при этом, отношения, возникшие между истцом и третьим лицом ООО "Нигмас", оценке при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно не принят расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, составленный истцом в связи со следующим.

Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила N 307.

Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем указанных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе товарищество собственников жилья.

Таким образом, ответчик как организация, управляющая многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме, а ООО "Районные коммунальные системы" - ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно ч. 4 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 15 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 15 Правил N 307 предусмотрено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 307 вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Применяя при расчетах за потребленную в спорный период тепловую энергию плату, установленную для населения Решением Думы Алапаевского муниципального образования от 28.01.2007 N 461, с последующей индексацией, установленной РЭК Свердловской области от 20.08.2008 N 130-ПК, а также на 2010 год - Постановлением РЭК Свердловской области N 29-ПК от 30.09.2009, Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 08.04.2010 N 370 (25 руб. 80 коп.), стоимость поставленного энергоресурса за спорный период правомерно определена судом в сумме 573 487 руб. 56 коп. из расчета: январь 2010 года (127 441 руб. 70 коп.); февраль 2010 года (127 441 руб. 70 коп.); март 2010 года (127 441 руб. 70 коп.); апрель 2010 года (127 441 руб. 70 коп.); май 2010 года (15 дней) - 63 720 руб. 84 коп.

Таким образом, поскольку ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, оснований для применения тарифов, утвержденных для юридического лица (Постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК (1160 руб. 69 коп.), у суда не имелось.

Доводы истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в расчетах между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный для юридических лиц (Постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК), со ссылкой на решение по делу N А60-5899/2011 (апелляционное производство N 17АП-6721/2011) подлежат отклонению, поскольку решение суда по делу N А60-5899/2011 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы истца (со ссылками на решение по делу N А60-23112/2011) о том, что в рамках настоящего дела исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку у ответчика (управляющей организации), имеется возможность взыскать межтарифную разницу (т.е. разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и стоимостью предъявленной населению платы за коммунальную услугу), основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению на основании следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в среднем по субъектам РФ.

Принимая решение N 370 от 08.04.2010 "Об изменении роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования Алапаевское в 2010 году" муниципальный орган реализовал возложенные на него ч. 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ п. 7 полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Алапаевское, направленные на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организацию теплоснабжения населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Соответственно обязанность по возмещению возникших у ресурсоснабжающей организации убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные услуги теплоснабжения, образовавшихся в связи с исполнением принятого органом местного самоуправления решения N 370 от 08.04.2010 "Об изменении роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования Алапаевское в 2010 году", возложена на МО "Алапаевское" за счет казны муниципального образования. Кроме того, из обстоятельства дела N А60-23112/2011 следует, что истец (ресурсоснабжающая организация) обращался к МО "Алапаевское" за возмещением убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные услуги теплоснабжения.

Таким образом, в деле, на которое ссылается истец, ООО "РКС" (истец), взыскивая межтарифную разницу, выступал в качестве ресурсоснабжающей организации, а ответчиком в указанном деле выступало МО "Алапаевское" в лице главы Администрации, поскольку именно у ресурсоснабжающей организации имеется возможность на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии для населения, а не у исполнителя коммунальных услуг (ответчика по настоящему делу).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению, поскольку взысканная судом сумма (573 487 руб. 56 коп.), является меньшей по отношению к заявленной истцом сумме исковых требований (1 048 749 руб. 57 коп.). При этом, истец осуществлял расчет с применением тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области N 155 -ПК от 21.12.2009, в связи с чем, основания для снижения суммы 573 487 руб. 56 коп. на 50% отсутствуют, согласия истца на данное действие не имеется. При этом, основания для проведения перерасчета, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуга отопления оказывалась ненадлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются Правилами N 307.

В соответствии с пунктами 64, 67, 69, и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что стороны не составили совместно акты, удостоверяющие предоставление некачественной услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной в период с января по май 2010 года тепловой энергии обосновано частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 573 487 руб. 56 коп. (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по тепловой энергии подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 68 137 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 25.10.2011 (при этом судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил сумму 71 845 руб. 25 коп., вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлено 68 137 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований). Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении на сумму долга в размере 573 487 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 26.10.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-42475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова