Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-5227/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-20604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: представители Бутенко А.В. (удостоверение, доверенность N 4 от 11.01.2012), Володина Е.С. (удостоверение, доверенность N 10 от 11.01.2012);

от ответчика: представитель Курганов В.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2012 по делу N А53-20604/2011

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод"

о взыскании пени,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 17.06.2011 N 112/ОГР/ХП в размере 603 300 рублей за период с 25.08.2011 по 16.09.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не соблюден срок оплаты продукции по договору поставки от 17.06.2011 N 112/ОГР/ХП, впоследствии расторгнутому по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 по делу N А53-20604/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соответствия крупы рисовой качеству требованиям ГОСТ 6292-93, в связи с превышением установленных ГОСТ 26791-89 сроков ее хранения на момент подписания договора более чем на 8 месяцев. Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения договора произошла по вине кредитора.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление полагает, что суд не рассмотрел дело по существу, нарушив статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска является взыскание штрафных санкций с ООО "Сельхозпрод" за неисполнение условий договора купли-продажи, исследуемое судом качество товара не является предметом судебного разбирательства. Истец указывает, что качество товара подтверждается экспертным путем, о чем составлен протокол от 15 октября 2009 Россельхознадзора, кроме того имеется сертификат качества от 26 октября 2009 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Поскольку результаты экспертизы ответчик не оспаривал, истец полагает, что выводы суда о некачественности товара неправомерны.

Истец обращает внимание на то, что сроки хранения установляются органом по сертификации в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В данном случае сертификат был выдан заявителю органом по сертификации, так как продукция крупа рисовая является определенным видом продукции и входит в перечень обязательной сертификации утвержденной Правительством Российской Федерации от 01 декабря 2009 N 982. По мнению истца, необходимо также учесть, что в адрес ООО "Сельхозпрод" было направлено извещение о проведении конкурсного отбора покупателей материальных ценностей государственного материального резерва, согласно которого выработка продукции 2009 года срок хранения 24 месяца. Согласно заявке на участие в конкурсном отборе покупателей материальных ценностей государственного резерва ООО "Сельхозпрод" готово было принять указанный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В судебном заседании истец просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о том, почему расторгли договор до 30.09.2011, истец пояснил, что ответчик не исполнял своей обязанности по оплате и выборке продукции, из уведомления о расторжении договора было понятно, что оплачивать продукцию ответчик не собирается.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что продукцию истец не оплатил, поскольку срок ее хранения истек в апреле 2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (продавец) и ООО "Сельхозпрод" (покупатель) заключен договор купли-продажи крупы рисовой N 112/ОГР/ХП (далее - договор), по условиям которого продавец обязался до 30.09.2011 (включительно) передать покупателю из государственного резерва ФГУ "Комбинат "Кубань" Росрезерва крупу рисовую: рис шлифованный первого сорта в полипропиленовых мешках 1/50 кг в количестве 300 тонн, а покупатель обязался предварительно до 25.08.2011 оплатить указанную продукцию и до 30.09.2011 принять продукцию через своих грузополучателей с комбината (т.1 л.д. 36-37).

Общая стоимость продукции по договору составила 6 033 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество передаваемой из государственного резерва продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТа 30266-95 и подтверждаться пакетом документов, удостоверяющих ее качество.

Выставленный истцом счет на оплату N 41 от 17.06.2001 ООО "Сельхозпрод" оплачен не был.

31.08.2011 ООО "Сельхозпрод" направило в адрес истца уведомление исх. 33 от 30.08.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора N 112/ОГР/ХП от 17.06.2011 по причине несоответствия качества передаваемой из государственного резерва продукции государственному нормативу ГОСТ 6292-93 (т. 1 л.д. 46-47).

16.09.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 17.06.2011 N 112/ОГР/ХП купли-продажи крупы рисовой с 16.09.2011 (т. 1 л.д. 48).

Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец обратился в суд с иском о взыскании 603 300 рублей пени за период с 25.08.2011 по 16.09.2011.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 4.1 договора N 112/ОГР/ХП купли-продажи крупы рисовой от 17.06.2011 следует, что качество передаваемой из государственного резерва продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТ 30266-95.

Между тем, ГОСТ 30266-95 "Мыло хозяйственное твердое. Общие технические условия" распространяется на хозяйственное твердое мыло и устанавливает общие технические условия при изготовлении, реализации и использовании хозяйственного твердого мыла, предназначенного для стирки изделий из различных тканей, а также для санитарно-гигиенических и промышленных целей.

Истец ссылается на опечатку, допущенную в тексте договора, указывает, что товар соответствует ГОСТу 6292-93.

Из извещения о проведении конкурса от 27.04.2011 N ОГР/2525 (т. 1 л.д. 107-108) следует, что на речь шла о реализации риса шлифованного 1 сорта в полипропиленовых мешках 1/50 кг, ГОСТ 6292-93, выработка октябрь 2009 года, срок хранения 24 месяца. Информация о соответствии продаваемого риса ГОСТу 6292-93 также содержится в приложении N 1 к договору "График оплаты и выборки продукции".

Действительно качество рисовой крупы должно соответствовать ГОСТу 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия". Из пункта 4.1. указанного ГОСТа следует, что упаковка, маркировка, транспортирование и хранение рисовой крупы должно осуществляться по ГОСТу 26791 (на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 51074-97).

Постановлением Госстандарта РФ от 27 июня 2003 г. N 213-ст ГОСТ Р 51074-97 отменен. Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 N 401-ст с 01 июля 2005 введен ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа 26791-89 срок хранения крупы рисовой (рис шлифованный) для Дальнего Востока, Прибалтики, Северного Кавказа, Закавказья, Средней Азии, Юга Казахстана и Украины, Нижнего Поволжья составляет 12 месяцев, а для других регионов - 18 месяцев. При хранении крупы свыше указанного срока, не реже одного раза в месяц проводят дегустацию сваренной из крупы каши и определяют возможность дальнейшего хранения.

Согласно пункту 2.10 ГОСТа Р 51074-2003 срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.11. ГОСТа Р 51074-2003 срок годности - это период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

С учетом изложенного, срок хранения спорного продукта по общему правилу составляет 12 месяцев, свыше указанного срока, качество шлифованного риса должно проверяться ежемесячно путем дегустации сваренной из крупы каши.

Из ярлыка производителя (т. 1 л.д. 60) следует, что дата выработки и упаковывания спорного риса 09.10.2009. Следовательно, срок хранения такого риса закачивается 09.10.2010. После 09.10.2010 ее качество должно проверяться ежемесячно путем дегустации сваренной из крупы каши. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения общего срока хранения (12 месяцев) спорная продукция проверялась путем дегустации сваренной из крупы каши.

Следовательно, на момент заключения договора от 17.06.2011 срок хранения спорной рисовой крупы истек, доказательства дальнейшей пригодности спорной продукции для использования по назначению отсутствуют.

АНО "Сертификационный центр "Эксперт-сервис плюс" выдан сертификат соответствия спорного риса N РОСС RU. ПО35.С00424, установлен срок действия с 16.10.2009 на весь срок хранения продукции (24 месяца) при соблюдении условий транспортирования и хранения ГОСТа 26791-89. Между тем, как уже указано выше, пунктом 4.2. ГОСТа 26791-89 установлен 12 месячный срок хранения риса шлифованного.

Установленный Приказом N 127 от 23.04.2002 "Об утверждении Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и отпуска муки и крупы государственного резерва" (т. 1 л.д. 110) 24-х месячный срок хранения рисовой крупы в районах Дальнего Востока, Северного Кавказа и Нижнего Поволжья возможен только при условии, что после 12 месяцев хранения не реже одного раза в месяц проводится дегустация каши, сваренной из крупы, для определения ее качества.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В деле отсутствуют доказательства замены предложенной покупателю рисовой крупы крупой надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в спорной ситуации ответчик не был обязан оплачивать некачественный товар, поэтому применение к нему неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, призванного побудить должника осуществить исполнение основной обязанности по договору, исключено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в суд доказательств соответствия крупы рисовой качеству требованиям ГОСТ 6292-93, в связи с превышением установленных ГОСТ 26791-89 сроков ее хранения на момент подписания договора более чем на 8 месяцев. Кроме того, даже если бы срок хранения спорного риса составлял 24 месяца, как это указано в сертификате соответствия (т. 1 л.д. 58), то учитывая, что срок выборки товара установлен до 30.09.2011, а срок хранения риса заканчивался 09.10.2011, то такой рис не мог бы быть использован по назначению до истечения срока годности. Передача такого риса покупателю противоречила бы положениям статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, покупатель правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем основания для взыскания пени за просрочку оплаты продукции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 по делу N А53-20604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина