Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КА-А40/10426-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем оно имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КА-А40/10426-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (далее - заявитель, общество) 04.10.2006 представило в МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) вторую уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 26.12.2006 N 10-17-10/26 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту", которым заявителю отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года в сумме 1 724 134 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.12.2006 N 10-17-10/26 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, на представленной копии ГТД N 10002010/220506/0009774 к контракту от 14.01.2005 N 16/05.0047 проставлена отметка Российского таможенного органа "товар вывезен 25.05.2006", однако при визуальном контроле на оригинале ГТД отметка отсутствует; невозможно идентифицировать получателя товара по ГТД N 10504080/081105/0010291, N 10504080/091105/0010362 к контракту N 2002/0973-12 от 14.05.2004; получение экспортной выручки по контракту N 16/05.0047 от 14.01.2005 и ГТД N 10002010/220506/0009774 не представляется возможным подтвердить; при исследовании документов по контракту от 14.05.2004 N 2002/0973-12, установлено, что приобретенный и отправленный товар используется не для получения прибыли по сделке; выявлены расхождения в приобретаемой номенклатуре стали у ОАО "Северсталь" и фактически отправленной в адрес ЗАО "Завод Анкер"; во исполнение требования налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие доставку листового металлопроката, а именно накладная и (или) дорожная ведомость; не представляется возможным подтвердить факт оплаты взаимозачетом, ввиду того, что факт получения заводом листового металлопроката обществом документально не подтвержден, а также, учитывая указанные расхождения; заявитель не смог подтвердить факт доставки товара от ООО "Стилрекс Импекс"; налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому не согласен с взысканием с него госпошлины по апелляционной жалобе.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, соблюдения заявителем условий применения налоговых вычетов за спорный налоговый период подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом при исследовании и оценке представленных по делу доказательств, с учетом доводов сторон, судами правильно установлено, что отметка "товар вывезен" отсутствует на оригинале спорной ГТД, поскольку она проставляется на копиях, направляемых в таможенный орган для проставления данных отметок; получателем товара по ГТД N 10504080/081105/0010291, N 10504080/091105/0010362 к контракту N 2002/0973-12 от 14.05.2004 фактически является юридическое лицо, указанное в контракте, ЗАО Компания "Монтажспецстрой", имеющее Атырауское представительство; согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки в отношении контракта N 16/05.0047 от 14.01.2005 в разделе III "сведения о подтверждающих документах" указаны и ГТД, и сумма поступившей валютной выручки; отсутствие прибыли по контракту от 14.05.2004 N 2002/0973-12 не может служить основанием к отказу в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов; расхождения в приобретаемой номенклатуре стали у ОАО "Северсталь" и фактически отправленной в адрес ЗАО "Завод Анкер", выявленные налоговым органом при проверке представленных документов, являются технической ошибкой, поскольку данные о количестве, цене, стоимости товара в приходных ордерах в точности совпадают с указанными позициями в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ОАО "Северсталь"; заявитель не мог представить дорожные ведомости во исполнение требования налогового органа N 10-18/004903 от 11.10.2006, поскольку дорожная ведомость составляется для каждой накладной, сопровождает груз на всем пути его следования и является учетным транспортным документом при железнодорожных перевозках, заполняется на каждую отправку груза по моменту приема груза к перевозке, корешок дорожной ведомости остается на станции отправителя, а дорожная ведомость следует за грузом до станции назначения; не являясь изготовителем товара по счету-фактуре N 709 от 11.11.2005, заявитель не может представить калькуляцию себестоимости товара.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены требования ст.ст. 88, 101 НК РФ, поскольку заявитель не был осведомлен о выявленных правонарушениях, в связи с чем, был лишен права давать письменные объяснения и возражения, что не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе о том, что на представленной копии ГТД N 10002010/220506/0009774 к контракту от 14.01.2005 N 16/05.0047 проставлена отметка Российского таможенного органа "товар вывезен 25.05.2006", однако при визуальном контроле на оригинале ГТД отметка отсутствует; невозможно идентифицировать получателя товара по ГТД N 10504080/081105/0010291, N 10504080/091105/0010362 к контракту N 2002/0973-12 от 14.05.2004; получение экспортной выручки по контракту N 16/05.0047 от 14.01.2005 и ГТД N 10002010/220506/0009774 не представляется возможным подтвердить; при исследовании документов по контракту от 14.05.2004 N 2002/0973-12, установлено, что приобретенный и отправленный товар используется не для получения прибыли по сделке; выявлены расхождения в приобретаемой номенклатуре стали у ОАО "Северсталь" и фактически отправленной в адрес ЗАО "Завод Анкер"; во исполнение требования налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие доставку листового металлопроката, а именно накладная и (или) дорожная ведомость; не представляется возможным подтвердить факт оплаты взаимозачетом, ввиду того, что факт получения заводом листового металлопроката обществом документально не подтвержден, а также, учитывая указанные расхождения; заявитель не смог подтвердить факт доставки товара от ООО "Стилрекс Импекс", были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных, органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, на законных основаниях взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 13.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года по делу N А40-13625/07-139-75 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.