Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-753/12

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А58-3486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 05.04.2012, от 11.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоПром" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по делу N А58-3486/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на действия арбитражного управляющего по делу по заявлению открытого акционерного общества "Дороги Чурапчи" (ОГРН 1061430000884, ИНН 1430008606, адрес: 678670, Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Трактовая, 20) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей У. Н. Семеновой,

установил:

Определением от 01.08.2011 в отношении должника открытого акционерного общества "Дороги Чурапчи" (ОГРН 1061430000884, ИНН 1430008606, адрес: 678670, Республика Саха (Якутия), село Чурапча, улица Трактовая, 20) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2011 открытое акционерное общество "Дороги Чурапчи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Василий Николаевич.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) обратилась с уточненной жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Попова В. Н., выразившиеся в погашении реестра требования кредиторов ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал в размере 2 000 000 руб. в ходе процедуры наблюдения, выплате за продукты индивидуальному предпринимателю Архипову П.П. 158 971 руб., выплате по акту сверки ОАО "Мелиоратор" 180 000 руб., в неперечислении текущих платежей по налогам в размере 2 265 620,27 руб.

Арбитражный суд определением от 06 марта 2012 года в удовлетворении жалобы отказал.

Конкурсный кредитор ООО "СтройАвтоПром" и ФНС России в апелляционных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств совершения временным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. По мнению налогового органа и ООО "СтройАвтоПром", неправомерное бездействие конкурсного управляющего выразилось в том, что он не воспрепятствовал действиям руководства должника по погашению требований ОАО "Россельхозбанк".

Заявители жалоб полагают, что требования Архипова П. П. в размере 158 971 руб. по счету-фактуре N 21 от 18.02.2011 и ОАО "Мелиоратор" по акту сверки от 03.06.2011 в размере 180 000 руб. необоснованно квалифицированы как текущие, поскольку дата принятия заявления о признании должника банкротом - 09.06.2011.

Кроме того, временный управляющий бездействовал и не оспорил совершенные в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия управляющего сделки, в результате которых были выплачены следующие денежные средства: обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорсервис" за барьерные ограждения по счету N 351 от 27.07.2011 в размере 1 261 354 руб., предпринимателю Попову А. И. за дизтопливо с 09.08.2011 по 16.11.2011 в размере 2 810 365 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" по акту сверки в размере 2 785 000 руб.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройАвтоПром", просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представленные копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011, письма от 27.10.2011 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 16.09.2011 в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал в размере 2 000 000 руб. 18.10.2011 в суд поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал об исключении из реестра требований кредиторов в размере 2 000 000 руб. Определением от 30.11.2011 из реестра требований кредиторов требование банка исключено.

Кроме того, в период процедуры наблюдения должником оплачены: 158 971 руб. по счету-фактуре от 18.02.2011 N 21 за продукты ИП Архипову П. П.; 180 000 руб. по акту сверки по состоянию на 03.06.2011 ОАО "Мелиоратор"; 1 261 354 руб. ООО "Сибдорсервис" за барьерные ограждения по счету N351 от 27.07.2011; 2 810 365 руб. ИП Попову А.Н. за дизтопливо с 09.08.2011 по 16.11.2011; 2 785 000 руб. ООО "Дорожник".

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего. В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи на временного управляющего должника возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение данной обязанности со стороны временного управляющего заявители жалоб связывают с тем, что управляющий не воспрепятствовал руководству должника перечислить денежные средства вышеуказанным кредиторам, в частности, не оспорил сделки по перечислению денежных средств как совершенные без согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки, по которым производилась оплата оспариваемых сумм, составляли более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Данные сделки также не относятся к сделкам, связанным с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Исходя из назначений платежа, спорные денежные суммы не перечислялись по сделкам, указанным в пункте 3 статьи 66 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют документы и правовые обоснования, в соответствии с которыми руководитель должника должен был согласовывать или в действительности согласовывал с временным управляющим Поповым В.Н. перечисление спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили доказательств неисполнения временным управляющим Поповым В. Н. возложенных на него обязанностей.

В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Иные полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются не обязанностями, но правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению. Доказательств недобросовестного использования (неиспользования) Поповым В. Н. данных прав в связи с совершением должником спорных платежей в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по делу N А58-3486/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков