Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10511-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды суду необходимо исследовать с точки зрения наличия или отсутствия вины арендатора в том, что работы по капитальному ремонту конструкций здания с почти стопроцентным износом отдельных его элементов не были в полной мере проведены, а также дать оценку доводу ответчика о том, что выводы о непроведении капитального ремонта изложены в отношении частей здания, которые не были сданы ему в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10511-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/10572-08-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества г. Москвы (ДИгМ) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 07.07.91 г. N 48 общей площадью 13.912 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 1/2 (строения 1 и 2).

Решением от 29.12.06 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 08.08.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев дело, суд установил, что иск арендодателем заявлен на основании п. 2, 4 ст. 619, п. 1 ст. 451, п. 3 ст. 615 ГК РФ и п. 5.1 договора.

Признав эти основания доказанными, суд принял решение о расторжении договора.

Однако сделанные судом по делу выводы не соответствуют установленным по спору обстоятельствам и представленным по делу документам.

Кроме того, отдельным возражениям ответчика суд не дал необходимой оценки, тогда как они имеют существенное значение по делу.

Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возлагалась обязанность осуществить капитальный ремонт переданных в пользование помещений.

Проведение работ ответчик должен был начать в течение года после подписания сделки (п. 5.1).

В деле имеется Акт Главного контрольно-ревизионного управления Правительства Москвы от 02.06.97 (л.д. 94-116 т. 1) из которого следует, что ТОО "Жилтоварищество - Наш Дом" (прежнее наименование ответчика) приступило к выполнению капитального ремонта нежилых помещений в 1991 году.

В период с начала аренды до сентября 1996 г. арендатор осуществил ремонт 3.085,8 кв. метров нежилых площадей.

Отсутствие приемо-сдаточных документов по этим работам (что поставлено в вину ответчику). Главное контрольно-ревизионное управление объяснило уклонением соответствующих инстанций от их согласования и надлежащего оформления.

В деле имеется многочисленная переписка арендатора с организациями Правительства Москвы по поводу сверхнормативного износа здания и проложенных в нем коммуникаций, что возлагало на собственника имущества обязанность принять необходимые меры для совместного решения вопроса.

Однако эти письма не повлекли за собой принятие необходимых мер, направленных на улучшение технического состояния здания.

Судом эти обстоятельства не были исследованы с точки зрения наличия или отсутствия вины арендатора в том, что с 1991 года работы по капитальному ремонту конструкций здания с почти 100% износом отдельных его элементов (заключения специалистов - л.д. 28-72 т. 1) не был в полной мере проведен.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик утверждает, что выводы суда о непроведении капитального ремонта изложены в отношении частей здания, которые не были сданы ему в аренду.

Это обстоятельство также должно быть исследовано судом дополнительно.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные в постановлении вопросы и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 г. по делу N А40-63095/06-64-410 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.