Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 04АП-400/09

г. Чита

21 мая 2012 г.

Дело N А19-7542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Скажутиной Е. Н., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N А19-7542/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" о взыскании 3 567 113 910 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

(суд первой инстанции: С.И. Кириченко)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦУП "ВСТО" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, Горького ул, 2-б): Дорохин А. Н. - представитель (доверенность N 974 от 03.02.2012);

от ООО "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747; адрес: 197198, Санкт-Петербург г, Большой ПС пр-кт, 41, лит. Б, пом. 5-Н): Вулых А. В. - представитель (доверенность от 09.08.2011);

от ИФНС по г. Ангарску (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; адрес: 665832, Иркутская обл, Ангарск г, 7А мкр, 34): Саяпина Н. И. - представитель (доверенность N 05-23/005638 от 16.03.2012), Змитрович Т. П. - представитель (доверенность N 05-23/009729 от 05.05.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - истец, ООО "ЦУП "ВСТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" (далее - ответчик, ООО "Ай Пи Сеть СПб") о взыскании 3 134 863 816 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса; 159 621 243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 17.12.2008; судебных расходов в сумме 3 586 659 рублей 44 копеек; 102 000 рублей расходов на государственную пошлину и обязании ООО "Ай Пи Сеть СПб" передать рабочую документацию согласно "Перечню переданной рабочей документации".

ООО "Ай Пи Сеть СПб" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЦУП "ВСТО" 132 782 580 рублей 37 копеек вознаграждения, 124 988 560 рублей 07 копеек убытков, 3 836 528 рублей 12 копеек неустойки, 164 074 рублей судебных расходов и 100 000 рублей расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года исковые требования ООО "ЦУП "ВСТО" удовлетворены частично, с ООО "Ай Пи Сеть СПб" в пользу ООО "ЦУП "ВСТО" взыскано 516 469 809 рублей 91 копейка задолженности по контракту от 11.07.2007 N 631-07; 31 031 227 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 102 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину; 591 081 рубль 48 копеек судебных расходов; суд обязал ООО "Ай Пи Сеть СПб" передать ООО "ЦУП "ВСТО" рабочую документацию согласно "Перечню переданной рабочей документации", в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Встречные исковые требования ООО "Ай Пи Сеть СПб" судом первой инстанции удовлетворены частично, с ООО "ЦУП "ВСТО" в пользу ООО "Ай Пи Сеть СПб" взыскано 124 988 560 рублей 07 копеек убытков, 100 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину и 80 783 рублей 56 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

В результате зачета с ООО "Ай Пи Сеть СПб" в пользу ООО "ЦУП "ВСТО" взыскано 391 481 249 рублей 84 копейки задолженности по контракту от 11.07.2007 N 631-07; 31 031 227 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 возмещения расходов на государственную пошлину и 510 297 рублей 92 копейки судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учетом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу N А19-7542/08 изменено, исковые требования ООО "ЦУП "ВСТО" удовлетворены в части взыскания с ООО "Ай Пи Сеть СПб" 1 327 527 460 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 75 772 196 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 566 рублей 60 копеек возмещения расходов на государственную пошлину, всего 1 403 339 222 рубля 87 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "Ай Пи Сеть СПб" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учетом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЦУП "ВСТО" на сумму 1 181 500 000 рублей - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 210 535 рублей 83 копейки, указанные денежные средства взысканы с ООО "Ай Пи Сеть СПб". В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учетом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) оставлено без изменения.

04 апреля 2011 года ООО "ЦУП "ВСТО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 11 января 2010 года в части отказа во взыскании с ООО "Ай Пи Сеть СПб" неосновательного обогащения в сумме 625 836 356 рублей 40 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года решение от 11 января 2010 года в вышеуказанной части отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 5 мая 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "ЦУП "ВСТО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в отмененной части и просило взыскать с ООО "Ай Пи Сеть СПб" неосновательное обогащение в сумме 532 410 521 рубля 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС по г. Ангарску).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2011 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года и оставлено без изменения.

06 февраля 2012 года ООО "ЦУП "ВСТО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ЦУП "ВСТО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЦУП "ВСТО" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. ООО "ЦУП "ВСТО" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия заявления о признании иска, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению, т.к. суд не переходит к рассмотрению дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что заявление о пересмотре судебного акта в части обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12559/2011, подано за пределами трехмесячного срока. В обоснование своего довода заявитель указывает, что срок исчисляется с момента вступления в законную силу указанного решения суда по делу N А60-12559/2011. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу копии постановления Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в возбуждении дела.

ИФНС по г. Ангарску представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по г. Ангарску в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам копии письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела по выявлению преступности в ТЭК от 05.05.2012.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данного письма, поскольку в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. С учетом того, что в указанном письме указано на отмену прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от иной даты, чем имеющееся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел относимости данного письма к настоящему делу.

ООО "Ай Пи Сеть СПб" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает апелляционную жалобу ООО "ЦУП "ВСТО" законной, обоснованной и не возражает против ее удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ООО "ЦУП "ВСТО" указало, что постановлением следователя по уголовному делу установлен факт предоставления заведомо ложного заключения эксперта по делу N А19-7542/08-46, а в рамках дела N А60-12559/2011 установлена достоверная сумма выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" работ для заказчика, что является существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2010 по делу NА19-7542/08-46 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЦУП "ВСТО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 836 356,40 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" по контракту N 631-07 от 11.07.2007, в связи с чем необходимо взыскать с ООО "Ай Пи Сеть СПб" в пользу ООО "ЦУП ВСТО" сумму неосновательного обогащения в размере 525 843 262, 39 руб.

ООО "ЦУП "ВСТО" полагает, что в случае, если бы указанные обстоятельства были известны до вынесения решения по делу N А19-7542/08-46, то это явилось бы основанием для принятия решения об удовлетворении соответствующей части исковых требований ООО "ЦУП ВСТО" о взыскании с ООО "Ай Пи Сеть СПб" неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного и невозвращенного аванса по контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 следует, что в ходе проверки достоверности экспертного заключения N 98/08, изготовленного экспертом Ольховик Л.В., в ее действиях были установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо освобождается от уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (т. 68, л.д. 144-148).

В данном случае, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда или постановление согласно пункту 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, которыми бы был установлен факт совершения экспертом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к тем документам, о которых идет речь в пункте 2 части 2 статьи 311 и пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, а обстоятельства, установленные данным постановлением от 02.03.2012 не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-12559/2011 по иску ООО "Ай Пи Сеть СПБ" (генподрядчик) к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (субподрядчик) о взыскании 463 724 529 руб. 31 коп., в том числе 444 843 398 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного ответчику ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" в счет оплаты работ по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007 (по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Система Связи"), а также 18 881 130 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЦУП "ВСТО" выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем ООО "Ай Пи Сеть СПб" по указанному делу являлся Дорохин А.Н., который представляет интересы ООО "ЦУП "ВСТО" в деле N А19-7542/08-46.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "ЦУП "ВСТО" о выполнении ОАО "УЭСК" работ на сумму 98 132 082,71 руб., о подписании акта от 27.03.2009 N 1 на указанную сумму были известны уже 01.06.2011 (с даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения по делу N А60-12559/2011 о привлечении ООО "ЦУП "ВСТО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что для ООО "ЦУП "ВСТО" обстоятельства, указанные в постановлении следователя от 02.03.2012 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ему ранее.

Кроме того, с заявлением о пересмотре решения ООО "ЦУП "ВСТО" обратилось 13.02.2012 - после истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судом в рамках настоящего дела были оценены все имеющие в материалах дела доказательства, в том числе и экспертное заключение от 04.09.2009 года по строительно-технической экспертизе N 98/09, и сделан вывод о выполнении ООО "Ай Пи Сеть СПб" по контракту от 11.07.2007 N 631-07 работ для ООО "ЦУП "ВСТО" всего на сумму 625 836 356, 40 руб., при этом заказчик доказательств выполнения генподрядчиком работ на иную сумму в материалы дела не представил, правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем оснований считать, что обстоятельства, установленные постановлением оперуполномоченного по особо важным делам МРО по выявлению преступлений в ТЭК Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции Антонова И.А. от 02.03.2012 в отношении Л.В. Ольховик и судебные акты по делу N А60-12559/2011 по иску ООО "Ай Пи Сеть СПб" к ОАО "УЭСК" являются существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не имеется.

Правильным является вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия судом признания иска, поскольку имеющееся в отзыве ООО "Ай Пи Сеть СПБ" от 14 марта 2012 года заявление о законности требования ООО "ЦУП "ВСТО" и отсутствии возражений против его удовлетворения суд апелляционной инстанции расценивает как признание иска, поскольку ООО "ЦУП "ВСТО" заявило только одно основание для пересмотра решения - это недостоверность экспертного заключения и необходимость удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) Суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку, несмотря на вывод о недопустимости постановления следователя от 02.03.2012, суд первой инстанции оценил данное доказательство и принял соответствующий судебный акт, рассмотрев требование заявителя по существу.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-7542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин