Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4673/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-36624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Решетняк Татьяна Николаевна, паспорт, доверенность от 01.01.2012 года

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-36624/2010 о взыскании 282 592 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Малец Татьяны Викторовны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филатову Анатолию Анатольевичу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малец Татьяна Викторовна (далее - истец, ИП Малец Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филатову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик, Филатов А.А.) о взыскании суммы основного долга, за период с 17.12.2010 года по 20.01.2012 года, в размере 280 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 456 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 4-5).

Истец пояснил о том, что работы им были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, но не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств, относительно условия договора об оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2012 г.. исковые требования относительно суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью. Присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя составила 15 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены необходимые и достаточные документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о наличии неисполнения своих договорных обязательств контрагентом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Филатов Анатолий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда от 02.03.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт

Основным доводом апеллянта является то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении иска имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, создавшие предпосылки для принятия неправосудного решения. Также ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что акта приема выполненных работ от 02.11.2010 N 30 не подписывал, работы по договору от 04.10.10 года по уборке сахарной свеклы на площади 231га ИП Малец Т.В. не производились.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы голословны, ответчик своими действиями всячески чинил препятствия проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству последнего. Кроме того, истец указал, что условия договора исполнил надлежащим образом, произвел уборку сахарной свеклы на площади 56га, что подтверждается актом выполненных работ N 30 от 02.11.2010 года, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано утратой квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и необходимостью времени для восстановления подлинного документа.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются обязательными основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04 октября 2010 года между ИП Малец Т.В. (подрядчик) и главой КФХ Филатовым А.А. (заказчик) был заключен договор N б/н согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по проведению уборки сахарной свеклы на площади 231 гектар. Из содержания договора следует, что сложившийся правоотношения между сторонами регулируются нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

В п. 3.1. договора стороны установили, что выполненная работа сдается представителю заказчика исполнителями подрядчика, с фиксированием в учетных листах количества выполненных работ.

П. 4.1. договора гласит, за исполнение работы свеклоуборочным комплексом подрядчика заказчик оплачивает затраты подрядчика из расчета: за уборку свеклы с 1 га земли заказчик оплачивает 5000 рублей. Оплата производиться еженедельно, согласно актов выполненных работ подписанных представителями обеих сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор от 04 октября 2010 N б/н, соответствует требованиям законодательства, в нем предусмотрены все существенные условия, договор считается заключенным и соответственно порождает права и обязанности для сторон заключивших договор.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 3 статьи 720 ГК гласит, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела представлен акт выполненных N 30 от 02 ноября 2010 года (том 1 л.д. 44), согласно которому подрядчиком выполнена уборка сахарной свеклы, площадью 56 га. Сумма выполненных работ согласно акту составила 280000. Расчет суммы был произведен на основании п. 4.1. вышеуказанного договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 ноября 2010 года к договору подряда от 04.10.2010 года, которым истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 280000 в добровольном порядке.

В отзыве на иск Филатов А.А. пояснил, что работы по уборке сахарной свеклы ИП Малец Т.В. не производились, акта выполненных работ не подписывал, просил в иске отказать.

В связи с возникшим спором относительно подписания ответчиком акта выполненных работ N 30 от 02.11.2010 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 года по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", в составе эксперта Савельевой Ольги Алимпиевны и ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" в составе эксперта Овсянниковой Людмилы Филипповны.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на акте выполненных работ от 02.11.2010 г. N 30 лично самим Филатовым Анатолием Анатольевичем, проживающим: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 201, ИНН 233400423106.

2. Выполнена ли подпись на акте выполненных работ от 02.11.2010 г. N 30 другим лицом, намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Филатова Анатолия Анатольевича, проживающего: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 201, ИНН 233400423106.

В связи с неявкой ответчика по вызову эксперта для проведения экспертизы, а также в связи с неоплатой ответчиком экспертных услуг, дело было возвращено в суд первой инстанции без исполнения. Экспертиза проведена не была (том 1 л.д.88- 96).

Определением от 21.10.2011 года по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру правовых услуг "Бизнес экспертиза", в составе эксперта Сафарьян Светлане Ваграмовне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на акте выполненных работ от 02.11.2010 г. N 30 лично самим Филатовым Анатолием Анатольевичем, проживающим: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 201, ИНН 233400423106.

2. Выполнена ли подпись на акте выполненных работ от 02.11.2010 г. N 30 другим лицом, намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Филатова Анатолия Анатольевича, проживающего: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 201, ИНН 233400423106.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 12 января 2012 года N 808-12 (том 1 л.д. 111-164).

В экспертном заключении даны следующие ответы, на вышеуказанные вопросы, поставленные судом первой инстанции:

1. Подпись в акте выполненных N 30 от 02 ноября 2010 года по мнению эксперта по всем признакам принадлежат гражданину Филатову Анатолию Анатольевичу

2. Подпись в акте выполненных работ N 30 от 02 ноября 2010 года, по мнению эксперта по всем признакам не выполнена другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием почерку гражданина Филатова Анатолия Анатольевича.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.01.2012 г. N 808-12 суд первой инстанции счел, что оно соответствует требованиям закона, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела другими документальными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение за основу доказательственной базы, как достоверное и допустимое.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки экспертного заключения, апелляционный суд также учитывает, что в акте выполненных работ от 02 ноября 2010 года N 30 стоит подлинный оттиск печати ИП Филатова Анатолия Анатольевича. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации его оттиска на представленном акте.

На основании вышеизложенного, а также исходя из правил формальной логики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подпись, скрепленная печатью ИП главы КФХ Филатова А.А. проставлена лично Филатовым А.А.

Поскольку в экспертном заключении указано, что подпись в акте выполненных работ от 02 ноября 2010 года N 30 выполнена ответчиком, следовательно, он принял выполненные истцом работы на сумму 280 000 руб. без каких-либо замечаний к срокам, качеству, стоимости их выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод заявителя жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении иска имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, создавшие предпосылки для принятия неправосудного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью и не обоснованностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт, что судом первой инстанции в решении от 02 марта 2012 года, допущена техническая описка и неверно указана экспертная организация, осуществившая почерковедческую экспертизу и неверно указан судебный акт, на основе которого была назначена указанная экспертиза. Так, на л.д. 19 в 14 абзаце суд указал "на основании ходатайства ответчика, определением суда от 07 июля 2011 года по делу была назначена судебная комиссонная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз"_ в составе эксперта Савельевой Ольги Алимпиевны и ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" _ в составе эксперта Овсянниковой Людмилы Филипповны", однако из материалов дела следует, что экспертное заключение от 12 января 2012 N 808-12 предоставлено Центром правовых услуг "бизнес экспертиза, в составе эксперта Сафарян С.В., и назначено к проведению определением от 21 октября 2011 года.

Однако, несмотря на допущенную в решении суда первой инстанции описку, она не привела к принятию неправильного и неправосудного решения.

При рассмотрении заявленного главой КФХ Филатова А.А. в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как явствует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Центру правовых услуг "Бизнес экспертиза". В заключении эксперта С.Ф. Сафарян от 12 января 2012 года N 808-12 изложены выводы по всем вопросам, о постановке которых перед экспертом ходатайствует ответчик в заявлении о назначении экспертизы.

Доказательств наличия сомнений в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Эксперт Сафарян С.В. была предупреждена об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, а также предоставления ложной информации. Эксперт полно и всесторонне ответила на все поставленные судом вопросы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта. Помимо этого в материалах дела имеется соответствующие документы о стаже, квалификации, лицензиях эксперта; о методах применяемых экспертом при проведении почерковедческой экспертизы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения повторной экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2012 года по делу N А32-36624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко