Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3803/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А71-19722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИжЭнерго" (ИНН 1832046087, ОГРН 1051800819840) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихина А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" - Малинина Е.С., доверенность от 30.03.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ИжЭнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2012 года

по делу N А71-19722/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "ИжЭнерго"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихину А.А.

третье лицо: ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ИжЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихина А.А., выразившегося в не направлении постановлений об оценке имущества должника от 08.09.2011 и о передаче арестованного имущества на торги от 08.09.2011, а также действий судебного пристава, выразившихся в передаче дебиторской задолженности на торги и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихина А.А. по не направлению в адрес ООО "ИжЭнерго" постановления от 08.09.2011 о передаче арестованного имущества на торги. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "ИжЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по его извещению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность повлекло нарушение права заявителя на оспаривание торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 23 559 690 руб. Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено об оценке дебиторской задолженности в сумме 23 559 690 руб.

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в данном случае оспаривание действий судебного пристава-исполнителя направлено на уклонение от погашения существующей задолженности и нарушение прав кредитора.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2012 был объявлен перерыв до 22.05.2012 до 09.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился тот же представитель третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 003506388 от 30.11.2010, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 657/11/17/18 о взыскании с ООО "ИжЭнерго" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности в сумме 121 715 228,77 руб. (л.д. 26-27)

21.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебитора ДОАО "Ижевский оружейный завод", возникшую на основании договора электроснабжения N 1290153/96 от 30.11.2007, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011, в размере 23 559 690 руб. (л.д. 33-34).

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем с участием генерального директора ООО "ИжЭнерго" Селюнина Д.А. составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для дачи заключения в качестве оценочной компании назначено ООО "Агентство оценки "Регион" (л.д. 35-39).

Согласно отчету ООО "Агентство оценки "Регион" об оценке N 05/11-43, утвержденному директором оценщика 05.09.2011, рыночная стоимость дебиторской задолженности ДОАО "Ижевский оружейный завод" по состоянию на 01.09.2011 составляет 10 276 000 руб.

08.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 10 276 000 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 13-14).

03.10.2011 документы на дебиторскую задолженность переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике.

04.10.2011 в газете "Известия Удмуртской Республики" N 110 (3798) опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе дебиторской задолженности ДОАО "Ижевский оружейный завод". Установлена дата проведения торгов - 07.11.2011.

Согласно протоколу N 3 от 07.11.2011 проведения торгов дебиторская задолженность ДОАО "Ижевский оружейный завод" продана ООО "Техносервис" по цене 10 378 760 руб. без учета НДС (л.д. 44-46).

Письмом N 2945 от 16.11.2011 ООО "Техносервис" уведомило ООО "ИжЭнерго" о приобретении права требования (дебиторской задолженности) ООО "ИжЭнерго" к ДОАО "Ижевский оружейный завод" в сумме 23 559 690 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено ООО "ИжЭнерго" 23.11.2011.

18.11.2011 между ООО "Техносервис" и ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" заключен договор уступки права требования, по которому ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" приобрело у ООО "Техносервис" право требования (дебиторскую задолженность) ООО "ИжЭнерго" к ДОАО "Ижевский оружейный завод" в размере 23 559 690 руб.

О состоявшейся уступке ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" направило в адрес ООО "ИжЭнерго" уведомление N 11/1300 от 06.12.2011. заказным письмом с простым уведомлением. Согласно отметке Ижевского почтамта письмо возвращено 17.01.2012 в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановлений об оценке имущества должника от 08.09.2011 и о передаче арестованного имущества на торги от 08.09.2011, а также действия судебного пристава по передаче дебиторской задолженности на торги и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность являются незаконными, ООО "ИжЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств направления постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.09.2011 в адрес должника, что привело к нарушению прав должника. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника. Должником не оспаривается проведенная ООО "Агентство оценки "Регион" и принятая судебным приставом-исполнителем оценка дебиторской задолженности. Доказательств ее несоответствия рыночной стоимости не представлено.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности действий судебного пристава по передаче дебиторской задолженности на торги и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, бездействия пристава по не направлению в адрес должника постановления об оценке имущества должника от 08.09.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в апелляционной жалобе оспаривается бездействие пристава по не направлению в адрес должника постановления об оценке имущества должника от 08.09.2011.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции 22.09.2011 в адрес должника (г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13) простым письмом было отправлено постановление об оценке имущества должника. Данное письмо возвращено в службу судебных приставов с отметкой почты "организация не значится".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления в адрес должника спорного постановления.

Указание должника на то, что по данному адресу им получается корреспонденция, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в конкретном случае должником по юридическому адресу не была обеспечена возможность получения корреспонденции от службы судебных приставов. Кроме того, данный довод не опровергает представленный в материалы дела конверт.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание должника на то, что он не воспользовался правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Должником также оспариваются действия судебного пристава по передаче дебиторской задолженности на торги и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с тем, что в отношении дебитора должника - ДОАО "Ижевский оружейный завод" введена процедура банкротства.

В пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность осуществлены судебным приставом-исполнителем до введения в отношении дебитора ДОАО "Ижевский оружейный завод" стадии наблюдения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N А71-8486/2011).

Тем самым пристав не нарушил положения ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о введении в отношении дебитора процедуры наблюдения материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что должником по сути не оспаривается оценка дебиторской задолженности. Не представлено ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой доказательств несоответствия оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы должника о получении им убытков в виде разницы между суммой дебиторской задолженности и ее рыночной стоимостью. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы должника о лишении его возможности оспаривания оценки как документально не подтвержденные.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 по делу N А60-8486/2011 спорная дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов ДОАО "Ижевский оружейный завод" за ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (кредитор). При этом, судом отклонены возражения ООО "ИжЭнерго", ДОАО "Ижевский оружейный завод", временного управляющего о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности с нарушением ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Должником в материалы дела не представлено доказательств оспаривания торгов, проведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав должника в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в указанной части, жалоба должника - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, приняв жалобу ООО "ИжЭнерго" к производству, фактически восстановил пропущенный срок, в связи с чем доводы третьего лица в данной части не рассматриваются.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N А71-19722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова