Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3371/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-23599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А12-23599/2011, принятое судьей Пильником С.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

"Лидер" (г. Волгоград, ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - Юханаева А.В. доверенность от 13.12.2011 г.., Корнева Е.А. - доверенность от 13.12.2011 г..,

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2011 г.. N11-06/99 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку 31.12.2009 г.. в размере 863 366 руб. и суммы пени в размере 116 608 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал на то, что материалами налоговой проверки подтверждается факт неперечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в установленном размере. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих вывод Инспекции о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного налоговым агентом, не представлено контррасчета суммы неперечисленного НДФЛ с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Лидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 13.07.2011 г.. N 11-06/2707.

14.09.2011 г.. по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 11-06/99 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 073 906 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 821 717 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 94 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 46 313 руб., а также по п.1 и п.2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 22 200 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 711 284 руб., по налогу на добавленную стоимость - 16 300 305 руб. 75 коп., по налогу на имущество - 19 002 руб.. по транспортному налогу - 380 336 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 863 366 руб. и начисленные пени по указанным налогам в общей сумме 13 178 254 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение Инспекции от 14.09.2011 г.. N 11-06/99 о привлечении Общества к ответственности отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "Комплект Декор", ООО "РусФрахт", ООО "Стройхозцентр", а также привлечении к ответственности по п.2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части решение Инспекции от 14.09.2011 г.. N11-06/99 оставлено без изменения.

ООО СК "Лидер" не согласилось с решением МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в части доначисления НДФЛ по сроку 31.12.2009 г.. в размере 863 366 руб., а также суммы пени в размере 116 608 руб. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта неперечисления налогоплательщиком НДФЛ в сумме 863 366 руб., в связи с чем признал неправомерным доначисление налоговым органом указанной суммы налога и пени.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных

документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых положение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проведения

выездной налоговой проверки выявлен факт неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, НДФЛ в сумме 863 366 руб.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из оспариваемой части решения Инспекции следует, что проверкой полноты перечисленной в бюджет сумм удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщиков установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по сроку уплаты выплаченных доходов за ноябрь 2009 года и сроков уплаты в бюджет удержанного налога в течение проверяемых налоговых периодов.

Вывод Инспекции о наличии у Общества задолженности по НДФЛ основан на данных КРСБ налогового органа, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01, сводами начислений и удержаний по заработной плате (сч.70) и иным доходам, а также реестрами документов по выплате зарплаты налогового агента, согласно которым налогоплательщиком удержан НДФЛ в общей сумме 27 981 214 руб., в том числе с доходов, облагаемых по ставке 13% - 27 945398 руб., с доходов, облагаемых по ставке 35 % - 35816 руб. Перечислено в бюджет НДФЛ в 2007-2009 гг. - 27 117 848 руб., в том числе по ставке 13% - 27 117 848 руб., по ставке 35% - 0%.

В связи с чем, выездной налоговой проверкой установлена задолженность по уплате в бюджет удержанного НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 г.. в сумме 863 366 руб., в том числе. По ставке 13% - 827 550 руб., по ставке 35 % - 35 816 руб.

В акте налоговой проверки от 13.07.2011 г.. N 11-06/2707 указано на то, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки проанализированы справки формы 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, табеля рабочего времени, трудовые договоры, приказы о приеме-увольнении, премировании и других выплат, штатное расписание, а также сведения об иных источниках доходов у работников организации.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав решение Инспекции от 14.09.2011 г.. N 11-06/99, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является доказательством наличия установленного Инспекцией размера недоимки НДФЛ или факта несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении налогового органа и акте проверки от 13.07.2011 N 11-06/2707 не указано, на основании каких документов установлена недоимка в таком размере, сумма недоимки определена Инспекцией расчетным путем пропорционально выданной заработной плате.

Вместе с тем, указанный способ определения суммы недоимки по НДФЛ не

позволяет сопоставить выплаченные каждому работнику суммы с суммами, указанными в отчетности Общества. Также Инспекцией не исследован вопрос освобождения от налогообложения сумм, выплаченных физическим лицам, достоверно не определен размер реальных обязательств налогового агента.

Из представленного налоговым органом расчет пени следует, что в указанный расчет за все периоды неправомерно включены выплаченные отпускные, что неправомерно влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону увеличения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них ин формации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из представленного налоговым органом смысла указанной правовой нормы следует, что действующим налоговым законодательством налоговым органам предоставлено право определения сумм налогов расчетным путем только в определенных вышеуказанной статьей случаях.

Однако в нарушение данных норм действующего налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки сумма НДФЛ, удержанного по факту выплаты доходов, определена Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области расчетным путем пропорционально выданной заработной плате.

Между тем, налоговым органом не доказано, что установленная в ходе налоговой

проверки сумма неуплаченного налога, определенная путем пропорционального расчета, соответствует реальным обязательствам налогового агента по перечислению налога в бюджет, в связи с чем сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, рассчитанная на неподтвержденную недоимку, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, штрафов и пени, и доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в акте проверки от 13.07.2011 г.. N 11-06/2707 и в оспариваемом решении налогового органа от 14.09.2011 г.. N 11-06/99 отсутствует основанный на первичной документации и сформированный по каждому физическому лицу с учетом предоставленных ему Инспекцией налоговых вычетов расчет удержанного НДФЛ за соответствующий расчетный период.

Поскольку НДФЛ по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, несоблюдение Инспекцией упомянутых выше требований при вынесении оспариваемого решения вопреки положениям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет признать такое решение законным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу НДФЛ, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 14.09.2011 г.. N 11-06/99 в части доначисления НДФЛ по сроку 31.12.2009 г.. в размере 863 366 руб. и суммы пени в размере 116 608 руб. не соответствует действующему законодательств у и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А12-23599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак