Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-1013/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А26-10161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - помощником судьи Зайгановой Э.С., после перерыва - секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от внешнего управляющего: Баранова О.В. по доверенности от 21.03.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1013/2012) жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 по делу N А26-10161/2010(председательствующий: Москалева Е.И., судьи: Дедкова Л.А., Цветкова Е.Л.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Карельский рыбокомбинат"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Карельский рыбокомбинат" (ОГРН 1031000002890, ИНН 100101001, 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.39)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 в отношении закрытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" (далее - ЗАО "Карельский рыбокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев К.В., рассмотрение отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 11 июля 2011.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2011.

05 декабря 2011 в суд поступили отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, копия реестра требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 01.12.2011, иные документы.

Определением от 13.12.2011 процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" прекращена. В отношении закрытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" введена процедура внешнего управления сроком до 13 июня 2013. Внешним управляющим ЗАО "Карельский рыбокомбинат" утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства. Податель жалобы не согласен с определением суда на основании следующего. Не имеется доказательств того, что должник в ходе процедуры внешнего управления будет способен удовлетворить требования по текущим платежам в полном объеме. Не представлены документально подтвержденные сведения и гарантии о намерении третьих лиц заключать договоры аренды на объекты имущества должника, а также отсутствуют сведения о мероприятиях, направленных на поиск арендаторов. В финансовых отчетах, кроме расчетов и сроков погашения текущих платежей, не учтены проценты на сумму требований конкурсных кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, что, как указывает ФНС России, не позволяет учесть в полном объеме возможность должника погасить текущую задолженность и проценты на сумму требований. Кроме того, в расчетах не учтены предварительные расчеты по проведению процедуры внешнего управления (вознаграждение управляющего, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов). Таким образом, как считает податель жалобы, отсутствует экономическая обоснованность введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что собранием кредиторов должника принято решение о введении процедуры внешнего управления. Активы общества - это имущество должника, состоящее из производственных помещений, которые могут быть сданы в аренду третьим лицам. Стоимость имущества составляет сумму в размере 14 000 000 руб. Земля, на которой размещены помещения, находятся у должника в долгосрочной аренде. Сумма требований кредиторов должника составляет более 5 000 000 руб. Внешним управляющим составлен план внешнего управления с учетом текущих платежей, который передан в суд первой инстанции для его утверждения. Относительно реальной возможности сдачи помещений в аренду указал, что желающие арендовать имущество должника имеются. Считает определение законным и обоснованным, направленным на восстановление платежеспособности должника. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, комплексное толкование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что при оценке возможности введения внешнего управления суду необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Данный вывод обосновывается тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, ее введение следует считать необоснованным. Необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в первую очередь, следует руководствоваться отчетом временного управляющего и результатами анализа финансово-экономического состояния должника. Временным управляющим в рамках настоящего дела сделаны следующие выводы: возможно восстановить платежеспособность должника, финансово-хозяйственная деятельность неэффективна, нестабильна. Также установлено, что предприятие зарегистрировано 12.03.1999, основным видом деятельности по ОКВЭД является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов. На протяжении 2008-2010 года производственная деятельность не ведется, среднесписочная численность работников за 2008 - 2010 года - шесть человек (генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, начальник охраны, сторож-обходчик). По итогам рентабельности временный управляющий сделал вывод, что предприятие способно на получение чистой прибыли, достаточной для расчетов с имеющейся кредиторской задолженности за счет более эффективного управления имущественным комплексом, продажи имущества и снижения управленческих расходов. Предприятие сделало перерыв в производственной деятельности и перестроилось под сдачу в аренду собственного имущественного комплекса, как наиболее экономичный способ выхода из кризиса. Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 5 866 749,66 руб. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлены. Балансовая стоимость активов должника составляет 14 372 689,58 руб., имущество ликвидное, его будет достаточно для погашения расходов внешнего управления и для погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 01 декабря 2011, следует, что собрание большинством голосов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. Собрание кредиторов избрало кандидатуру Новицкого М.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", для утверждения внешним управляющим.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется имущество балансовой стоимостью более 14 миллионов руб., стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, имущественный комплекс может использоваться в деятельности должника, в том числе для сдачи его в аренду, за счет получения доходов от сдачи имущества в аренду и реализации части имущества возможно погашение реестровой задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного собранием кредиторов ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 13.12.2011, исходя из нижеследующего.

Статьями 75, 93 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вводит внешнее управление на основании решения собрания кредиторов, которое относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было принято первым собранием кредиторов, проведенным 01.12.2011. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно, первое собрание кредиторов ЗАО "Карельский рыбокомбинат" в лице фактически одного конкурсного кредитора (Архиповой А.Ю.), которая является акционером должника и выполняла функции генерального директора данного Общества, приняло большинством голосов решение о введении процедуры внешнего управления.

Между тем, из представленного временным управляющим должника отчета и анализа финансового состояния должника усматривается, что должник, основным видом деятельности которого является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, уже на протяжении длительного времени (с 2008 года по настоящее время) никакой производственно-хозяйственной деятельности не осуществляет, фактически не имеет штатной численности работников, у должника имели место тенденции к значительному сокращению ликвидных активов, при отсутствии у предприятия собственных источников формирования активов. Среднемесячная выручка предприятия за период с 01.04.2008 по 01.01.2011 снизилась с 50 тыс.рублей до 11 тыс. руб. Временный управляющий в своем отчете указал на значительное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Карельский рыбокомбинат", сделал вывод об отсутствии собственных источников финансирования, о наличии значительного непокрытого убытка, при снижении показателей текущей ликвидности и отрицательной динамике коэффициентов рентабельности и платежеспособности должника. Основной упор в отношении возможности восстановления платежеспособности должника временным управляющим сделан на возможную реализацию части или всех активов должника либо на передачу части или всех активов в аренду, за счет поступления платежей от которой предполагалось осуществлять расчеты перед кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса о введении процедуры в порядке статьи 75 Закона о банкротстве, в том числе и вопроса о введении внешнего управления в отношении ЗАО "Карельский рыбокомбинат", суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопросы, связанные с возможностью реального осуществления должником самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности, поскольку фактическое отсутствие штатной численности, отсутствие собственных денежных средств у должника, отсутствие сведений об инвестиционном интересе третьих лиц, включая потенциальных арендаторов, даже при наличии у должника ликвидного недвижимого имущества, указывает на отсутствие должной экономической и иной проработки как со стороны акционеров должника, его органов управления, так и со стороны временного управляющего вопроса восстановления платежеспособности должника. В материалы дела не было представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что должник без изменения своей целевой правоспособности сможет в рамках внешнего управления не только восстановить свою платежеспособность, но и осуществить все расчеты с кредиторами, включая погашение реестровых и текущих обязательных платежей перед бюджетом. В свою очередь, не представлено в материалы дела и решений акционеров должника, направленных на внесение изменений в учредительные и иные документы должника, а также связанных с определением инвестиционной привлекательности в отношении использования имущества должника в целях надлежащего восстановления его платежеспособности.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, имеет существенный характер применительно к установлению процедур банкротства юридического лица, которое в течение длительного времени не осуществляет экономической деятельности, провело значительное (фактически полное) сокращение численности работников и не производит соответствующей продукции в пределах своей уставной правоспособности, что существенно влияет на налогооблагаемую базу и на установление возможности уплаты должником обязательных и иных платежей.

Следует отметить, что до разрешения вопроса о введении процедуры внешнего управления со стороны должника в лице генерального директора Архиповой А.Ю., являющейся также акционером должника и его основным конкурсным кредитором, заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено по процессуальным основаниям, однако судом не в полной мере выяснено волеизъявление вышеуказанного лица в части наличия конкретных предложений и их документального подтверждения, тогда как утверждение мирового соглашения в рассматриваемом деле видится наиболее приемлемым вариантом разрешения вопроса о проводимых в отношении должника процедурах, о дальнейшей судьбе должника как хозяйствующего субъекта, с учетом прав и интересов всех кредиторов.

Кроме того, в пункте 2 статьи 74 Закона о банкротстве указано, что решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. Определение срока внешнего управления, о введении которой ходатайствуют кредиторы, является требованием Закона о банкротстве, то есть вышеназванная норма Закона о банкротстве прямо устанавливает обязанность первого собрания кредиторов определять в решении об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления срок его проведения.

Таким образом, отсутствие установленного собранием кредиторов срока внешнего управления также не позволяет суду в полной мере оценить обоснованность принятия судебного акта о введении такой процедуры на основании решения собрания кредиторов и, как следствие, решить вопрос об обоснованности устанавливаемого в порядке статьи 93 Закона о банкротстве срока внешнего управления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку собрание кредиторов должника не приняло решение о сроке проведения внешнего управления, то первое собрание кредиторов по существу не приняло решения о введении внешнего управления в том смысле, которое ему придает законодатель и на основании которого арбитражный суд, в силу Закона о банкротстве, вводит внешнее управление в отношении должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось достаточных фактических и правовых оснований принимать решение о введении внешнего управления в отношении должника только на основании решения первого собрания кредиторов от 01.12.2011.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос об обоснованности принятия соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Карельский рыбокомбинат" на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 по делу N А26-10161/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова