Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10669-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10669-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, представленной ФГУП "НИМИ" (далее - заявитель) 18.08.06 г., Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) вынесено решение N 03-03/425 от 21.11.06 г. об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации в сумме 155 339 832 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 11 907 465 руб., в т.ч. ранее исчисленного и уплаченного с авансового платежа - в сумме 3 392 320 руб., доначислении НДС за январь 2006 г. в размере 24 333 682 руб. по сроку 20.02.2006 г.

Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы, а также заявил требование о возмещении НДС в сумме 11 907 465 руб. путем возврата.

Решением суда от 25 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Инспекции, судами неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку заявителем не выполнены требования п.п. 2 п. 3 ст. 165 НК РФ, а также нарушены условия принятия к вычету сумм, предъявленных поставщиками, ввиду дефектности счетов-фактур.

Инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судебных инстанций о том, что валютная выручка по контракту N KFX-DPF21GA38018/Р/241006111001 от 12.06.02 г., а также бюджетное финансирование по государственному контракту от 26.08.04 N Р/241006111001-330969 поступили в полном объеме, т.к. в отчете комиссионера, выписке банка, мемориальном ордере и других документах, представленных заявителем в материалы дела, нет ссылок на данные контракты.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, предприятие возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых при правильном применении действующего законодательства, соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы налогового органа были предметом проверки судебных инстанций и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, судами при оценке доказательств установлено, что соглашение между Минфином Российской Федерации и заявителем N 01-01-06/26 у заявителя зарегистрировано за номером 483132 от 20.09.04 г. (т. 1, л.д. 79-83), и налоговому органу представлено, приложение N 3 к договору комиссии N Р/241006111001-433167 от 26.08.04 г. не содержит существенных условий контракта, необязательно к представлению в налоговый орган (то есть тот факт, что оно не подписано, не может влиять на реализацию права на применение нулевой налоговой ставки), Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Корея о погашении невыплаченного долга бывшего СССР Республике Корея от 18.09.03 г. в действительности подписано (в англоязычном оригинале - т. 1, л.д. 91-98).

Оценив представленные налоговому органу и в материалы дела отчеты комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт", указанного в выписках банка в связи с тем, что он выступал комиссионером заявителя в правоотношениях с контрагентами, от 21.09.04 г. N 41461-04, от 28.02.06 г. N 600748-02, выписки банка, мемориальные ордера, платежные поручения в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении заявителем поступления выручки от реализации товаров на экспорт по контракту N KFX-DPA-21GA38018/Р/241006111001 от 12.06.02 г., бюджетного финансирования по государственному контракту от 26.08.04 г. N Р/241006111001-330969. При этом, в отчетах комиссионера имеются ссылки на договор комиссии, что опровергает довод налогового органа об отсутствии связи вышеуказанных документов с реализацией товаров на экспорт.

Правильно отвергнут судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела довод инспекции об отсутствии в ГТД отметки таможенного органа о вывозе товара.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали соблюденным заявителем порядок подтверждения налоговой ставки 0 процентов по декларации за июль 2006 года в суме 155 339 832 руб.

Судом установлено, что 180-дневный срок, с истечением которого в силу п. 9 ст. 165 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность исчислить и уплатить НДС при неподтверждении в установленном законом порядке экспортной реализации, на дату подачи декларации и документов к ней не истек.

Применив Положение Банка России от 03.10.02 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", проанализировав представленные заявителем счета-фактуры применительно к требованиям ст. 169 НК РФ, судебные инстанции сочли погрешности заполнения счетов-фактур несущественными, не лишающими заявителя права на применение налоговых вычетов.

Переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не установлено наличие недоимок и задолженностей, препятствующих избранной форме возмещения НДС.

В связи с изложенным суд правомерно признал оспариваемое решение не соответствующим закону и недействительным и возложил на налоговый орган обязанность по возврату спорной суммы налога.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.

При изложенных обстоятельствах жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А40-6889/07-35-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.