Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КА-А40/10696-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налогов в спорной сумме налогоплательщиком исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КА-А40/10696-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2007 года удовлетворены требования ФГУГТ "НПО "Оптика".

Признаны недействительными решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 3 августа 2006 года N 49.

Признано недействительным требование ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 11.09.2006 года N 1973 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Признана неисполненной обязанность ФГУГТ "НПО "Оптика" по уплате налогов по платежным поручениям: N 709, N 725, N 751, N 788, N 806, N 980, N 996, N 1003, N 27, N 29, N 708, N 724, N 750, N 787, N 805, N 979, N 995, N 1002, N 28, N 26, N 33, N 65, N 180, N 64, N 792, N 967, N 22, N 177, N 190, N 752, N 783, N 970, N 23, N 167, N 192, N 762, N 946, N 23, N 167, N 189, N 968, N 19, N 21, N 178, N 188, N 753, N 784, N 971, N 24, N 166 на общую сумму 1549259 руб. 96 коп.

ИФНС РФ N 7 по г. Москве обязана возвратить заявителю излишне взысканные налоги в размере 1175593 руб. 93 коп. и излишне взысканные пени в размере 958189 руб. 05 коп., а всего излишне взысканных налогов и пени в размере 2133782 руб. 64 коп. с начисленными на них процентами в размере 66878 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

Утверждает в жалобе о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате налогов нельзя признать исполненной.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования, суд указал, что по решению ответчика от 03.08.2006 г. N 49 заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком и обязанность по уплате налогов и сборов перечисленными в решении платежными поручениями не исполненной.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в спорной сумме, списанной с расчетного счета заявителя в АКБ "Мосбизнесбанк" в счет исполнения обязанности по уплате налогов за период с октября 1998 по март 1999 годы в бюджет не поступали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов в спорной сумме заявителем исполнена.

Документы для списания средств в уплату налогов в банк переданы своевременно.

Факт списания денежных средств подтверждается выписками банка, на счете заявителя имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов.

Доводы ответчика о недобросовестности действия заявителя признаны несостоятельными.

Как установил суд, договор банковского счета между заявителем и АКБ "Мосбизнесбанк" N 24 заключен 01.10.1996 года, задолго до того, как у банка возникли финансовые трудности.

Кроме того, каких-либо данных о том, что заявитель знал о неплатежеспособности банка в спорный период, ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что у заявителя имелись расчетные счета в иных банках, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка в жалобе о том, что основная масса денежных средств, впоследствии направленных на уплату спорных сумм налогов, образовалась за счет лишь одной операции, несостоятельна, поскольку вексель, представленный к погашению в оспариваемый период, приобретен за счет собственных средств заявителя задолго до уплаты спорных сумм налога.

Является правомерным вывод суда о том, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 87 НК РФ провел проверку заявителя, поскольку проверочные мероприятия ответчика значительно превышают установленные законом три календарных года.

Суд также правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным требований N 9254, N 9255, N 9256, N 9257, N 9258, N 9259, поскольку они выставлены на основании решения ответчика от 03.08.2006 г. N 49, недействительность которого была установлена судом, а также потому, что они выставлены с нарушением сроков, указанных в ст. 70 НК РФ.

Суд обоснованно обязал ответчика возвратить заявителю денежные средства в размере 2133782 руб. 64 коп., списанных по инкассовым поручениям, поскольку денежная сумма признана излишне взысканной.

Выводы суда о начислении и выплате сумм процентов заявителю соответствует требованиям п. 4 ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2007 года по делу N А40-67923/06-142-444 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.