Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 02АП-2096/12

г. Киров

15 мая 2012 г.

Дело N А17-202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеокнференц-связи:

представителя истца Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.11 N 01-12/11,

представителей ответчика Вороновой Г.П., действующей на основании доверенности от 20.01.12 N 24-07/5, Беловой И.А., действующей на основании доверенности от 20.01.12 N 24-07/4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 марта 2012 года по делу N А17-202/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", (ИНН: 3711017247, ОГРН: 1053707223943)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652, ОГРН: 1043700076606)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 24-11/288 от 28.12.2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 5 марта 2012 года Обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а также ссылается на ненадлежащее извещение его административным органом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Общества несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

28 декабря 2009 года ООО "Виктория" (продавец) и государственное предприятие "Могилевский рыбокомплекс" Республика Беларусь (покупатель) заключили договор N 28/12 на поставку рыбы.

Согласно п. 2 договора поставка продукции осуществляется на условиях СРТ - Могилев (согласно Инкотермс-2000); продавец обязуется поставить товар в срок до 30.01.2011 года.

В п. 4 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки товара.

12 февраля 2010 года на основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки N 10020040/1481/0412/1/0, о ч?м имеется отметка ответственного лица Филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Ивановское отделение N 8639 (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки).

При оформлении листа 2 паспорта сделки N 0020040/1481/0412/1/0 в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" Обществом указано: "Условия и сроки оплаты оговариваются в Спецификациях на каждую партию товара". В листе 1 разделе 3 в графе 6 паспорта сделки резидентом указана дата исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010 года.

13 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили условие об оплате, изложив пункт 4.2. договора следующим образом: "Расчеты за поставленную продукцию производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа в 330 календарных дней с даты поставки товара; допускается не единовременное, а рассроченное внесение платежей по Договору". Данное дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом.

Административный орган пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение от 13.12.2010 г., стороны договорились об изменении срока оплаты товара; кроме того данное соглашение влеч?т изменение сроков исполнения обязательств по контракту в целом.

Однако, изменив условия контракта, Общество не внесло соответствующие изменения в паспорт сделки, чем нарушило требование Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117).

Так, согласно пункту 3.15 1 данной Инструкции резидент должен представить в уполномоченный банк документы, после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

В данном случае паспорт сделки с внесенными изменениями в контракт следовало представить в срок, не позднее 28.12.2010 - даты осуществления валютной операции по контракту, а именно поступления денежных средств на расчетный счет резидента (сведения из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10020040/1481/0412/1/0, л.д.130).

Между тем данная обязанность Обществом не выполнена, что повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой права нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

22.12.2011 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 28.12.2011 Управлением вынесено постановление N 24-11/288, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства и собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая выводы суда о наличии состава правонарушения, считает его малозначительным, а также ссылается на то, что административный орган ненадлежащим образом уведомил Общество о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности, основываясь на части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", где закреплена обязанность резидентов вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Суд принял во внимание факт изначального отражения в паспорте сделки недостоверной информации, а также последующее длительное бездействие Общества, связанное с невнесением в паспорт сделки необходимой информации. Между тем паспорт сделки является документом, в котором содержатся сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 20 названного закона).

Как следует из содержания преамбулы закона, публично-правовые обязанности (в том числе и по оформлению паспорта сделки) предусмотрены валютным законодательством для лиц, участвующих в отношениях в сфере валютных операций, в целях реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В этой связи законодательством не предполагается освобождение кого-либо от выполнения этой обязанности.

Квалификация же правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Поскольку документальных данных о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не была своевременно исполнена обязанность по оформлению паспорта сделки в материалы дела не представлено. суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности.

Относительно довода о ненадлежащем извещении Общества административным органом о времени и месте рассмотрения дела апелляционный суд считает следующее.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица в целях направления извещений, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что о назначенном на 28.12.2011 года на 16.00 рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось административным органом телеграммой от 26.12.2011 года (л.д.86). Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу Общества, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ: г. Иваново, ул. Дзержинского д.10.

Согласно отчета органа связи, указанная телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.139). Факт направления телеграммы подтверждается почтовой квитанцией, текстом телеграммы, отчетом органа почтовой связи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 21.10.2011 по 27.12.2011 место нахождения Общества не менялось, не указывая при этом конкретного адреса своего местонахождения. Между тем в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, что местом нахождения заявителя является г. Иваново, ул. Дзержинского д.10: решение N 5 единственного участника Общества (л.д.94), выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2011 года (л.д.82), от 17.02.2012 года (л.д.171). В заявлении об оспаривании постановления, направленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, поступившей во Второй арбитражный апелляционный суд, Общество приводит этот же адрес в качестве своего местонахождения.

Учитывая названные доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые административным органом меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела были достаточны, а Обществом, напротив, не обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу, официально закрепленному в ЕГРЮЛ, а также указанному Обществом в иных документах.

При этом заявитель имел возможность (в случае отсутствия его по юридическому адресу) сообщить административному органу о фактическом месте нахождения, поскольку был осведомлен о возбуждении в отношении него административного дела (уведомление о времени и месте составления протокола от 16.12.2011 года получено Обществом 16.12.2011 года, л.д.63), а также об обстоятельствах вменяемого правонарушения (пояснения Общества от 16.12.2011 года, л.д. 114). Данных мер со стороны Общества принято не было.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все негативные последствия, связанные с отсутствием заявителя по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо с не обеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2012 по делу N А17-202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 3711017247, ОГРН: 1053707223943) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов