Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/5548-07 Отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неосновательного обогащения со стороны ответчика по основаниям, заявленным в иске, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/5548-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления изготовлена 4 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Стиль" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62.964 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.420 руб. 92 коп., а всего 84.385 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 20 февраля 2007 года N 09АП-762/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что неосновательного обогащения со стороны ответчика по основаниям, заявленным в иске, не усматривается.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец считает неосновательным обогащением полученные ответчиком денежные средства в размере 62.964 руб. 14 коп. по счетам NN 53, 74, так как платежные поручения, по которым были перечислены денежные средства, были признаны приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05 поддельными.

Однако судами установлено, что счета были оплачены и по ним был отгружен товар перевозчику, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Поскольку заявителю кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в связи с подачей кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2007 года N 09АП-762/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54633/06-61-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.