Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3506/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-21270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-21270/2011 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - Худяков А.А. (доверенность N 2 от 01.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Светлое" - Плотников В.А. (доверенность от 16.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", ответчик) о взыскании 488 270 руб. - убытков, причиненных потравой посевов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 765 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность потравленных участков ООО "Агросоюз", так как договоры аренды земель от 10.02.2011, 28.03.2011 и 27.07.2011 подписаны от имени собственников неуполномоченными лицами, без представления соответствующих доверенностей; площади земельных участков, указанные в этих договорах, не подтверждены свидетельствами о государственной регистрации; не представлены правоустанавливающие документы на поле-сад, ДКП и договор аренды с Юсуповым Ш.Н. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, на каком земельном участке произошла потрава, а именно кадастровые паспорта или иные документы, содержащие сведения о границах земельных участков. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что планы земельных участков, приложенные к договору аренды от 28.03.2011, содержат кадастровые номера, не совпадающие с номерами, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что потрава произошла на площадях 14 га, 8 га, 0,5 га, 80 га, указанных в акте от 16.06.2011, а также 9 га, 6 га и 12 га, указанных в акте от 26.09.2011, поскольку неизвестно каким образом определялись данные площади. Полагает, что расчет размера имущественного ущерба, произведенный истцом, недостаточно обоснован, так как не представлены доказательства полной гибели растений на потравленных участках, а представленные акты о потравах не содержат сведений о количестве погибших растений. Помимо этого, считает, что истцом не доказан факт потравы посевов коровами ответчика, поскольку в актах не указаны инвентаризационные номера коров, а также данные, исходя из которых определялась принадлежность скота ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Светлое" арендует земельные участки в с.Светлое Чесменского района Челябинской области для выращивания сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно договоры аренды от 27.07.2011, 10.02.2011, 28.03.2011, 10.02.2011, 13.03.2008, 27.07.2011, 28.03.2011, 10.02.2011 (л.д.64, 71, 72, 86, 121, 136 т.1, л.д.1-6, 11, 17 т.2), свидетельства о государственной регистрации права и планы земельных участков (л.д.65-68,73-85, 87-90, 122-129, 131-134, 144, 145 т.1, л.д.12-16,18-24, 26 т.2), доверенности (л.д.130, 135 т.1, л.д.16, 22, 25, 27 т.2), государственный акт на право пользования землей (л.д.137-140 т.1), решение о предоставлении земельного участка от 30.08.1991 (л.д.143 т.1), картограмма (л.д.109 т.1).

Истцом в материалы дела представлены акты от 16.06.2011, от 26.09.2011 о потраве посевов предприятия ООО "Агросоюз" стадом крупного рогатого скота, принадлежащим ООО "Светлое" Чесменского района Челябинской области (л.д.9-10 т.1).

Из акта от 16.06.2011, составленного комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства и продовольствия Чесменского района Литвец В.И., главы сельского поселения с.Светлое Галяткиной Е.В., депутата Сельского совета Щелоковой Т.И., управляющего отделением ООО "Светлое" Жаркова П.К., агронома отделения ООО "Светлое" Ненашева С.А., директора ООО "Агросоюз" Мурадян Г.А., главного агронома ООО "Агросоюз" Владыкина С.Н., следует, что в результате потравы пострадали посевы истца по вине ответчика на общей площади 102,5 га, в том числе 22 га пшеницы твердой "Омский корунд", 0,5 га травы суданской, 80 га многолетних трав на сено (л.д.9 т.1). Размер ущерба от потравы согласно расчету истца составил 260 165 руб. (л.д.63 т.1).

Актом от 26.09.2011, составленным комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства и продовольствия Чесменского района Литвец В.И., главы сельского поселения с.Светлое Галяткиной Е.В., управляющего отделением ООО "Светлое" Жаркова П.К., главного агронома отделения ООО "Светлое" Задирака В.А., директора ООО "Агросоюз" Мурадян Г.А., главного агронома ООО "Агросоюз" Владыкина С.Н., установлено, что в результате потравы пострадали посевы истца по вине ответчика на общей площади 27 га, в том числе 15 га подсолнечника, 12 га зерносмеси (л.д.10 т.1). Согласно расчету истца размер ущерба составил 488 270 руб. (л.д.63 т.1).

Истец в обоснование составленного им расчета размера ущерба представил в материалы дела следующие документы: справку о стоимости сельскохозяйственных культур урожая 2011 года, подписанную директором ООО "Агросоюз", договоры поставки пшеницы, ячменя и подсолнечника, расшифровку наименований сельскохозяйственных культур к отчету в Росстат по форме N 2 - фермер за 2011 г.., отчет в Росстат по форме N 2 - фермер за 2011 г.. (л.д.95, 96, 97-101, 116-120 т.1, л.д.7-10 т.2).

Из справки от 24.02.2011 N 12 районного управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района Челябинской области следует, что факты потравы посевов твердой пшеницы, подсолнечника и однолетних трав скотом, принадлежащим ООО "Светлое", имели место 16 июня и 26 сентября 2011 года. Посев всех агрокультур производило ООО "Агросоюз". Скот принадлежит ООО "Светлое". От потравленных полей на расстоянии 5-10 км скота других хозяйств нет (л.д.114 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения вреда виновными действиями ответчика, размер ущерба.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1, 2 ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда истцу в результате потравы посевов скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами от 16.06.2011 и от 26.09.2011 (л.д.9-10 т.1), подписанными, в том числе и представителями ответчика, а также справкой районного управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района Челябинской области от 24.02.2012 N 12 (л.д.114 т.1) и справкой Администрации Светловского сельского поселения Чесменского района Челябинской области от 28.02.2012 N 22 (л.д.115 т.1). Кроме того, указанный факт косвенно подтверждается и другими добытыми по делу доказательствами, в частности объяснительной работника ответчика Гнатюк В.Н. (л.д.111-112 т.1), актом от 25.09.2011 (л.д.110 т.1).

Оценивая представленные в материалы дела документы в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в актах от 16.06.2011 и от 26.09.2011 содержатся конкретные данные о площади поврежденных полей, арендодателях, передавших земли истцу в аренду, а также о том, что потрава посевов причинена скотом ответчика. Кроме того, акты подписаны представителями ответчика без каких-либо возражений и замечаний. Доказательств того, что указанные в актах данные не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Акты не являются односторонними, поскольку составлены с участием главы сельского поселения и депутата сельского совета, иных третьих лиц.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Представленные ответчиком нотариально удостоверенные заявления Ненашева С.А. и Задирако В.А. составлены только после подачи иска в суд (л.д. 91-94 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности скота третьим лицам.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был доказан факт причинения вреда действиями ответчика, виновность которых презюмируется в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Составленный истцом расчет размера ущерба соответствует данным, содержащимся в актах о потравах от 16.06.2011 и от 26.09.2011, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой о стоимости сельскохозяйственных культур урожая 2011 года, договорами поставки пшеницы, ячменя и подсолнечника, расшифровкой наименований сельскохозяйственных культур к отчету в Росстат по форме N 2 - фермер за 2011 г.., отчетом в Росстат по форме N 2 - фермер за 2011 г.. (л.д.95, 96, 97-101, 116-120 т.1, л.д.7-10 т.2). Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба на сумму 488 270 руб. суд первой инстанции правильно посчитал доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему на праве аренды земельных участков, на которых произошла потрава посевов, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, так как противоречат собранным по делу доказательствам, упомянутым ранее (л.д.64-68, 71-90, 109, 121-140, 143-145 т.1, л.д.1-6, 11-27 т.2).

Утверждение ответчика о недоказанности фактов потравы посевов именно на площадях 14 га, 8 га, 0,5 га, 80 га, указанных в акте от 16.06.2011 и на площадях 9 га, 6 га и 12 га, указанных в акте от 26.09.2011, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным как противоречащее содержанию указанных актов, подписанных без разногласий, в том числе и главным агрономом ответчика. Отсутствие в актах указаний на способ определения площадей, поврежденных потравой, не исключает достоверности содержащихся в данных актах сведений.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были исследованы и правильно отклонены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-21270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева