Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КА-А40/8018-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконными решения и требования налогового органа об уплате налога суду необходимо дать оценку доводам и возражениям сторон, касающимся фактов приобретения спиртованных настоев и их использования при производстве подакцизных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КА-А40/8018-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КА-А40/6737-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

ООО "Артельные водки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 21.07.2006 N 161 и требования N 136 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006.

Определением суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Мытищи.

Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону правовой позиции, изложенной в оспариваемом решении. Суд посчитал, что спиртованные настои, применяемые заявителем при изготовлении водок, являются основным сырьем, в связи с чем заявитель имеет право на вычет акциза, уплаченного при их приобретении.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25 апреля 2007 года вывода суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе 3 лица ставится вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 3 лицом заявлено и представлены дополнительные пояснения о том, что спиртованные настои не изготавливались поставщиками заявителя и не могли быть поставлены ему. В связи с этим податель жалобы просил о направлении дела на новое рассмотрение.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик поддержал позицию третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты. Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 МИФНС России N 8 МО, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по акцизам ООО "Артельные водки" за май 2006 г., приняла решение N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислила к уплате в бюджет сумму акцизов в размере 33824521 руб., отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с наличием по лицевому счету переплаты, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых в связи с тем, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам. Следовательно, акциз, уплаченный поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, вычету в соответствии с п. 2 ст. 200 НК РФ не подлежит.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 1396 об уплате акциза в размере 33824521 руб. в срок до 15.08.2006.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции ООО "Артельные водки" являлись:

- ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пищевыми добавками б/н от 03.04.2006);

- ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005);

- ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (Договор N 5-С от 10.01.2006).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 3 лицом представлены на обозрение судебные акты по делам, в которых в качестве поставщика спиртованных настоев выступало ООО "Алко-Пром". Согласно этим актам, за период 2005-1 полугодие 2006 года ООО "Алко-Пром" не начисляло и не уплачивало акцизы с отгруженной продукции, установлено отсутствие у него спиртосодержащей продукции, поставщики последнего - ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод" никогда не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев (в частности, постановление 9 ААС по делу 09 АП-4590/2007-АК от 04.05.07 г.).

Кроме того, 3 лицом суду кассационной инстанции представлены письмо УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.07 г. о выявлении налоговой схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием настоев спиртованных, в которых задействованы, том числе, ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Калинка", ООО "Алко-Пром", а также информация от 05.09.07 г., полученная от зам. Начальника станции Мытищи Московско-Курской железной дороги о том, что в адрес заявителя поступал спирт.

Заявитель представил суду кассационной инстанции информацию от 19.09.07 г. за подписью того же ответственного сотрудника станции (О.О.Вдовина), из которой следует, что в адрес ООО "Артельные водки" прибывали вагоны с наименованием грузов, согласно перевозочным документам, "спирт этиловый винный", что соответствует коду ЕТСНГ 591061. В графе "особые заявления и отметки отправителя" ж.д. накладной было указано уточненное наименование груза "Настои спиртовые с добавками из солодов". Данного наименования в перечнях грузов по ЕТСНГ нет. К расчету провозной платы был принят груз "Спирт этиловый винный".

Названные документы приобщены к материалам дела. Указанные в документах обстоятельства нуждаются в проверке и оценке, которую суд кассационной инстанции давать неполномочен.

Вместе с тем, оставление в силе обжалуемых актов при изложенных обстоятельствах нарушит принцип материальной истины, закрепленный в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и нарушит баланс публичных и частных интересов.

С учетом указанного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон, касающимся фактов приобретения спиртованных настоев и их использования при производстве водок. По результатам проверки принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по делу N А40-58422/06-14-286 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.