Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/8131-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда суду необходимо установить статус ответчика на день заключения спорного договора, исследовать вопрос о полномочиях командира воинской части на заключение спорного договора на момент его подписания, выяснить содержание предусмотренных спорным договором работ и наличие нормативного регулирования этих работ, соблюдение истцом (подрядчиком) нормативно установленных правил проведения работ, а также исследовать вопрос о сдаче результатов работ ответчику с учетом условий договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/8131-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "48 Управление наладочных работ" (ОАО "48 Управление наладочных работ") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 298557 руб. долга за выполненные по договору подряда от 5 июня 2005 г. N 69 работы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение войсковая часть 53830 (в/ч 53830) - л.д. 2-5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 г. ответчик - Минобороны России - заменен на в/ч 53830 (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 г. взыскано с Войсковой части 53830 в пользу ОАО "48 Управление наладочных работ" 298557 руб. долга. Возвращено ОАО "48 Управление наладочных работ" из федерального бюджета 471 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2006 г. N 229. Решение мотивировано тем, что требование истца основано на договоре от 5 июля 2005 г. N 69, заключенном между истцом и ответчиком что в соответствии с договором по заданию ответчика и за его счет истец принял на себя обязательство по выполнению работ по обследованию мазутного хозяйства котельной в/ч 22295, шифр 574-мх-4-ППИР. Первая инстанция отклонила довод ответчика о подписании договора от 5 июня 2005 г. N 69 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку договор от имени в/ч 53830 заключен командиром части Щ., подпись которого скреплена печатью в/ч 53830 и к указанному договору подписаны сметы, также скрепленные печатью в/ч 53830, что наличие печати в/ч 53830 на договоре, сметах, актах свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что работы не выполнялись, поскольку подписаны акты выполненных работ, а также подписано ответчиком командировочное удостоверение работнику, направленному истцом для выполнения работ по договору (л.д. 101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 N 09АП-3289/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 г. по делу N А40-67749/06-57-492 оставлено без изменения (л.д. 131-132).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению (л.д. 144-146).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин. 18 сентября 2007 г.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 18 января 2007 г. и постановление от 4 мая 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции не выяснено, являлась ли в/ч 53830 юридическом лицом на момент заключения спорного договора от 5 июля 2005 г., каковы были полномочия командира части на заключение сделок, в том числе сделок от имени в/ч 53830.

Выводы суда первой инстанции о том, что скрепление подписи под договором печатью свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, не основан на законе.

Судом первой инстанции не выяснены полномочия лиц, подписавших от имени в/ч 53830 сметы и акты выполненных работ.

Первой инстанцией оставлены без проверки доводы ответчика о невыполнении истцом п. 2.1 и 2.2 договора от 5 июля 2005 г. N 69.

Первой инстанций не учтено, что в силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполненной по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования, в связи с чем суд не выяснил, что входит в состав работ по обследованию мазутного хозяйства котельной, какими актами регламентировано проведение таких работ, соблюдены ли эти требования истцом.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильно применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 января 2007 г. и постановление от 4 мая 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить статус ответчика на день заключения спорного договора подряда, исследовать вопрос о полномочиях командира в/ч 53830 на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе спорного договора подряда, на момент подписания последнего, выяснить содержание предусмотренных спорными договорами подряда работ и наличие нормативного регулирования этих работ, соблюдение истцом (подрядчиком) нормативно установленных правил проведения работ, исследовать вопрос о сдаче результатов работ ответчику с учетом условий договора подряда и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. по делу N А40-67749/06-57-492 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 г.