Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-2938/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А03-20570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - О.Ю. Захаровой по доверенности от 17.02.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2012 г. по делу N А03-20570/2011 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алтай-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 6-01-06/09-53/512-ю от 09.12.2011 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что получив в 3 квартале 2011 г. алкогольную продукцию, отгруженную поставщиком во 2 квартале 2011 г., Общество обязано было отразить объем вышеуказанной продукции (с учетом потерь при транспортировке) в декларации за 2 квартал 2011 г. (то есть в том отчетном периоде, когда была осуществлена соответствующая хозяйственная операция (поставка)), путем подачи корректирующей декларации. По мнению Управления, вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Алтай-Стандарт" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции А 621418, выданную 24.03.2011 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 14.04.2016, действие которой распространяется на обособленное подразделение, расположенное по адресу: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, часть здания склада с пристроями литер Б, Б1, Б2, литер Б, 1 этаж, склад N 47.

10.10.2011 Общество представило в Управление декларацию за 3 квартал 2011 года по вышеуказанному обособленному подразделению об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).

С 14.10.2011 по 28.11.2011 Управлением в отношении ООО "Алтай-Стандарт" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой при сопоставлении данных, отраженных в декларации, представленной Обществом, с данными, отраженными в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 к Положению контрагентов - поставщиков: ООО "Прометей" и ОАО "Останкинский завод напитков" за 3-й квартал 2011 года, установлены следующие несоответствия:

Общество в декларации отразило закупку алкогольной продукции у ООО "Прометей" в объеме 9,243 тыс. дал, а ООО "Прометей" в своей декларации не отразило поставку данной продукции, в частности:

Данные, отраженные в декларации об объемах закупки ООО "Алтай - Стандарт"				Отклонения
Код вида продукции	Дата отгрузки	Номер товарно-транспортной накладной	Объем полученной продукции
200	13.06.2011	0000000152	0,819	0,819
200	13.06.2011	0000000153	0,823	0,823
200	15.06.2011	0000000159	1,071	1,071
200	15.06.2011	0000000160	1,071	1,071
200	18.06.2011	0000000164	0,823	0,823
200	18.06.2011	0000000165	0,821	0,821
200	18.06.2011	0000000166	0,819	0,819
200	24.06.2011	0000000175	1,02	1,02
200	24.06.2011	0000000176	1,02	1,02
200	24.06.2011	0000000177	0,956	0,956
				9,243

Общество в декларации отразило закупку алкогольной продукции у ОАО "Останкинский завод напитков" в объеме 0,105 тыс. дал, а ОАО "Останкинский завод напитков" в своей декларации не отразило поставку данной продукции, в частности:

Данные отраженные в декларации об объемах закупки ООО "Алтай - Стандарт"				Отклонения
Код вида продукции	Дата отгрузки	Номер товарно-транспортной накладной	Объем поставленной продукции
211	29.06.2011	0001700	0,105	0,105

Таким образом, по мнению административного органа, ООО "Алтай - Стандарт" включило заведомо искаженные данные в декларацию по форме приложения N 7 к Положению за 3 квартал 2011 года в сторону увеличения на 9,348 тыс. дал.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/09-53/512-ю от 05.12.2011.

09.12.2011 в отношении Общества Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6-01-06/09-53/512-ю о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота (статья 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Порядок представления таких деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и формы деклараций регулируется Положением N 858 от 31.12.2005 (декларации по форме N 5, 6, 7).

Достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации (пункт 2.3 вышеназванного Порядка заполнения деклараций).

В силу пунктов 4 - 6 Положения о представлении деклараций об объемах оборота и использования этилового спирта (действовавшими до внесения изменений) декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате отдельно по каждому виду продукции в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 9.2 в декларации об объемах закупки алкогольной продукции (декларации N 7) указываются, в частности: в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком; в графе 13 "Номер товарно-транспортной накладной" - номер ТТН поставщика; в графе 16 "Объем полученной продукции" - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

В декларации N 7 подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.

Согласно пункту 8.2 Порядка N 24н в декларации об объемах поставки алкогольной продукции (декларации N 6) указываются, в частности: в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции организации-получателю, а в графе 16 "Объем поставленной продукции" - объем поставленной продукции.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводом административного органа о том, что объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, должен быть одинаково отражен как в декларации N 6 (поставщиком), так и в декларации N 7 (покупателем) в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации-поставщика.

В частности, в графе 16 "Объем полученной продукции" декларации N 7 отражается именно объем полученной, а не отгруженной поставщиками алкогольной продукции с учетом потерь при транспортировке.

Из изложенного прямо усматривается, что объем полученной алкогольной продукции может быть меньше объема отгруженной алкогольной продукции, в том числе по причинам потерь при транспортировке, например: в результате боя или утери продукции по вине перевозчика и т.п. Особую актуальность данный вопрос приобретает в последний месяц отчетного квартала, например в случае, когда поставщик отражает в декларации N 6 осуществленную им поставку в последний день такого месяца, однако отгруженная алкогольная продукция до 10 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (когда истекает срок подачи деклараций), покупателю еще не поступила, в связи с чем последний не имеет реальной возможности отразить в декларации N 7 (на дату ее подачи) фактический объем полученной алкогольной продукции. Также не случайно в графе 12 декларации N 6 отражаются сведения о дате отгрузки (поставки) алкогольной продукции, тогда как в графе 12 декларации N 7 - сведения о дате отгрузки такой продукции. То есть Порядок N 24н не отождествляет понятия "отгрузка" и "поставка", а четко разделяет их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о моменте перехода права собственности и моменте передачи товара.

Указанное по сути не отрицалось и представителем административного органа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в случае, если договором поставки алкогольной продукции не предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи такой продукции перевозчику (или с момента ее вывоза со склада поставщика), у покупателя не имеется оснований включать в декларацию N 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной им, и право собственности на которую к нему еще не перешло.

В связи с этим, в описанных ситуациях для вывода об искажении сведений в декларации N 7 и, как следствие, в декларации N 5 недостаточно простого сопоставления (сличения) сведений, содержащихся в декларациях N 6 (поставщиков), со сведениями, отраженными в декларации N 7, чем в рассматриваемом случае ограничился административный орган.

В подобных ситуациях необходимо анализировать условия договора поставки о моменте перехода права собственности, о правилах и сроках приемки алкогольной продукции, об обмене документацией на поставляемую алкогольную продукцию, а также первичные документы (транспортные и товарные накладные).

Так, в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки N АО 160/08 от 14.05.2008, заключенного между ООО "Алтай-Стандарт" и ОАО "Останкинский завод напитков", товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента доставки товара покупателю под разгрузку (т. 3 л.д. 109).

Согласно пунктам 2.1.1, 5.1 договора поставки N 3-СА от 11.03.2010, заключенного между ООО "Алтай-Стандарт" и ООО "Прометей", поставщик обязуется передать покупателю товар по накладной уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика. Поставка товара осуществляется путем предъявления покупателю на складе поставщика партий товара, согласованных в порядке, предусмотренном в статье 4 настоящего договора (т. 3 л.д. 68-69).

Таким образом, поскольку договорами поставки алкогольной продукции не предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи такой продукции перевозчику (или с момента ее вывоза со склада поставщика), у покупателя не имеется оснований включать в декларацию N 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной им, и право собственности, на которую к нему еще не перешло.

Как следует из вышеуказанных товарно-транспортных накладных, а также товарных накладных, вся поставленная по данным накладным алкогольная продукция поступила на склад Общества в июле 2011 года, то есть в 3-м квартале 2011 года (т. 3 л.д. 73-121). Следовательно, требование административного органа об отражении Обществом в декларации N 7 за 2-й квартал 2011 года того объема продукции, который был отгружен поставщиком во 2-м квартале 2011 года, а получен Обществом уже в 3-м квартале 2011 года, неправомерно.

Довод административного органа о том, что в подобных ситуациях покупатель должен отразить в декларации N 7 весь объем отгруженной ему алкогольной продукции (в том числе и находящейся в пути), а затем (после фактического получения такой продукции) внести изменения в графу 16 этой декларации, представив корректирующую декларацию, не основан на нормах права. В судебном заседании такую норму представитель административного органа также затруднился указать.

В то же время, согласно пункту 1.4 Порядка N 24н внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

То есть в данной норме имеются в виду не преднамеренные ошибки (искажения), в то время как позиция административного органа ориентирует организации-покупателей на заведомо неправильное отражение сведений об объемах полученной алкогольной продукции в первоначально подаваемых декларациях N 7, которое исходя из обычаев гражданского оборота и специфики товара может быть регулярным.

Вместе с тем, объективную сторону предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ правонарушения характеризует включение в декларации заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции.

Таким образом, вменяя лицу нарушение указанной статьи, административный орган должен, в данном случае, доказать включение Обществом в декларацию заведомо искаженных данных, что в данном случае в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказано.

Кроме того, исходя из смысла статьи 15.13 КоАП РФ, включение в декларацию заведомо искаженных данных предполагает не любое искажение сведений, а заведомое искажение данных, касающихся объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и административная ответственность наступает при доказанности вины в форме умысла.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, так как анализ представленных документов свидетельствует о том, что ООО "Алтай-Стандарт" при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо данные не искажались.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, статьи 15.13 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 15.13 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 N 6-01-06/09-53/512-ю.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции номера дела об административном правонарушении (N 6-01-06/09-53/240-ю от 09.12.2011) не привело к принятию неправильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2012 г. по делу N А03-20570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова