Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/8289-07 Отказывая в иске о расторжении договора поставки и взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественной продукции и причинной связи между поставкой ответчиком партии вина и образовавшимися у истца убытками, а также указал на нарушение сроков и порядка приемки товара истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/8289-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (далее - ООО МТД "Кристалл-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНП-М" (далее - ООО "ОНП-М") о расторжении договора поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года, заключенного между ООО МТД "Кристалл-Сибирь" и ООО "ОНП-М" и взыскании убытков в размере 160 275 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статей 469, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поставленная ответчиком по договору поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года винная продукция ненадлежащего качества, транспортировка и хранение некачественного товара привели к возникновению убытков.

Решением от 31 января 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "ОНП-М" некачественной продукции и причинной связи между поставкой ответчиком партии вина и образовавшимися у ООО МТД "Кристалл-Сибирь" убытками. Также суд указал на нарушение сроков и порядка приемки товара, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству П-7 и отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67733/06-138-492, в связи с невступлением судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-3419/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО МТД "Кристалл-Сибирь", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года расторгнут ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно поставкой винной продукции ненадлежащего качества, что установлено результатами проведенной экспертизы. На спорную продукцию не имеется действующих сертификатов, поскольку письмом Главного санитарного врача Российской Федерации N 0100/3835-06-23 от 04.04.06 г. приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений, ненадлежащее качество товара не могло быть выявлено на стадии получения, так как качество определяется по химическому составу, установить который можно только в лабораторных условиях.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "ОНП-М" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по последнему известному суду адресу и вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение ООО "ОНП-М" о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО МТД "Кристалл-Сибирь", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13 марта 2006 года между ООО "ОНП-М" (поставщик) и ООО МТД "Кристалл-Сибирь" (покупатель) был заключен договор поставки N 6/050, согласно условиям которого, поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В разделе 5 договора поставки N 6/050 стороны согласовали, что качество поставляемых товаров должно соответствовать сертификату качества и действующим ГОСТам. Поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения поставляемого товара, произошедшие вследствие его неправильной транспортировки или хранения покупателем.

Во исполнение данного договора по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года ООО "ОНП-М" поставило в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь" вино на сумму 376 602 руб. (л.д. 65-69).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при поставке товара ООО "ОНП-М" нарушены условия договора N 6/050, так как алкогольная продукция, поставленная по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93.

В качестве доказательств поставки ответчиком недоброкачественной продукции ООО МТД "Кристалл-Сибирь" представлены распоряжение СМТУ Ростехрегулирования N 05-10/138 от 2 ноября 2006 года, предписание СМТУ Ростехрегулирования N С-138 от 10 ноября 2006 года об изъятии из оборота некачественной алкогольной продукции, акты отбора образцов от 7 ноября 2006 года, протоколы испытаний ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 1253 и N 1256 от 10 ноября 2006 года (л.д. 16-21).

Согласно данным документам СМТУ Ростехрегулирования были отобраны образцы продукции винодельческой промышленности, на стадии хранении у ООО МТД "Кристалл-Сибирь", в соответствии с ГОСТ Р5114-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб", для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7208-93, а также для проверки на соответствие правилам обязательного подтверждения соответствия (Постановление Правительства РФ N 1013, Постановление Госстандарта России N 64 от 30.07.02 г.).

По результатам испытаний отобранная продукция была признана не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 по п. 2.2.9. (массовая концентрация железа) и с 10 ноября 2006 года подлежала изъятию из оборота.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что из указанных документов не усматривается, что представленная на испытания продукция была поставлена ООО "ОНП-М" истцу, а образцы для исследования были взяты именно из партии товара, поступившей по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, поставка спорной продукции осуществлялась в марте 2006 года, тогда как отбор образцов и проверка соблюдения установленных обязательных требований продукции проводилась в ноябре 2006 года, то есть по истечении 8 месяцев с момента принятия истцом товара по накладной N 252.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность имеющимися документами факта поставки ответчиком некачественной продукции, с учетом значительного промежутка времени между поставкой и проведением проверки вина на соответствие качества без участия представителя поставщика, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки N 6/050.

Также суды правомерно отказали во взыскании убытков, состоящих, по мнению истца, в стоимости оплаты услуг по хранению некачественной продукции и транспортных расходов по доставки продукции из г. Москвы в г. Улан-Удэ, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между поставкой вина и образовавшимися у истца убытками представлено не было (ст. 15 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Главного санитарного врача Российской Федерации N 0100/3835-06-23 от 04.04.06 г. об отсутствии на поставленную по договору N 6/050 продукцию, производства Молдова, действующих сертификатов, не может быть принят.

Так, письмом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 0100/3835-06-23 в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья потребителей, с 5 апреля 2006 года приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных Республик.

Между тем, поставка вина по договору N 6/050 от 13 марта 2006 года осуществлялась 20 марта 2006 года, то есть до введения ограничений на ввоз и реализацию алкогольной продукции, произведенной, в том числе в Республике Молдова.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-67733/06-138-492, с ООО МТД "Кристалл-Сибирь" в пользу ООО "ОНП-М" взыскано 376 602 руб. долга за поставленный по договору N 6/050 от 13 марта 2006 года товар по накладной N 252 от 20.03.06 г. (той же самой, что и по настоящему делу), а также 22 340 руб. штрафа за нарушение денежного обязательства, где вопрос о качестве продукции также был предметом рассмотрения.

Таким образом, иск, заявленный с предоставлением новых доказательств по настоящему делу (N А40-76123/06-55-525) по существу направлен на ревизию судебного акта по делу N А40-67733/06-138-492, вступившего в законную силу, в неустановленном арбитражно-процессуальном порядке (абз. 1 ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах. Переоценка имеющихся в деле доказательств в кассационной инстанции не допустима (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-3419/2007-ГК по делу N А40-76123-55-525 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО МТД "Кристалл-Сибирь" - без удовлетворения.