Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/8550-07 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости выполненных истцом для ответчика работ по договору подряда суду необходимо исследовать и оценить документы о стоимости выполненных работ и затрат в спорные периоды, а также предложить сторонам определить объем выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/8550-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/652-08-п,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/89-09

Решением суда первой инстанции от 6 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГП "СМУ-2" (заказчик) 3 503 324 руб. 10 коп., составляющих стоимость выполненных истцом для ответчика работ по договору подряда от 10 августа 2005 года N 9 по монтажу, пуску и наладке 2 БК ТП, прокладке и перекладе кабельных линий 0.4 кВ и 10 кВ по проекту N 23.04-П. Встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда в размере 3 693 500 рублей оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 29 июня 2007 года решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка за просрочку исполнения подрядных работ в размере 1 602 000 рублей. Принимая постановление, апелляционный суд исходил из того, что в подтверждение объема выполненных работ истец представил недопустимые доказательства, акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и не направлявшиеся заказчику. Удовлетворяя встречные требования заказчика, суд руководствовался условиями договора подряда, в соответствии с которыми срок исполнения работ установлен в течение 75 дней со дня получения подрядчиком аванса.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, статьи 328, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательства и установленным судом обстоятельствам, допущено неполное исследование доказательств, не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что встречный иск, принятый судом первой инстанции к производству, подписан не Т., а другим лицом, полномочия Т. в материалах дела отсутствуют, ссылался также на то, что фактически истец лишь приступил к исполнению работ в начальной стадии, а все работы выполнены другой подрядной организацией.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте. Кассационная инстанция полагает, что положения данной статьи соблюдены апелляционном судом не в полном объеме. В материалах дела имеются такие доказательства, как справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-август и сентябрь-ноябрь 2005 года, счета NN 4 от 25 апреля 2006 года с отметка сотрудника, сопроводительное письмо от 11 апреля 2006 года, акт от 27 апреля 2006 года с отметкой о принятии, уведомление и квитанция об отправке акта в адрес заказчика. Эти доказательства, как следует из текста постановления, не исследованы и не оценены, тогда как именно эти доказательства были положены в основу судебного акта суда первой инстанции. Апелляционному суду следовало исследовать и оценить эти доказательства и привести причины, по которым они не приняты в качестве допустимых. Заказчик не отрицал, что какой-то объем работ по договору, из которого вытекали правоотношения сторон, подрядчик исполнил, а при таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам определить объем выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 июня 2007 года по делу N А40-65276/06-67-440 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.