Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9051/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-34876/10-82-292 Дело N А40-79663/10-160-666

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года

по делам N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

по иску ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" (ИНН 7743661564, ОГРН 1077760932457, место нахождения: 125212, г.Москвы, ул. Выборгская, д.18, стр.2) и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (ИНН 7733057434, ОГРН 1027739047819, место нахождения: 125212, г.Москвы, ул. Выборгская, д.18, стр.2)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, место нахождения: 125032, г.Москва, Тверская, д.13)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Префектура ВАО г.Москвы, Контрольный комитет г.Москвы

о внесении изменений и дополнении в инвестиционный контракт от 21.07.2005 г.. N 13-043412-5301-0013-00001-05; взыскании убытков в сумме 51.013.848 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и в сумме 6.368.073,22 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 г.. N 13-043412-5301-0013-00001-05

при участии сторон:

от ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп": Морозров С. А. по доверенности от 16.03.2012 г.

от ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ": Морозров С. А. по доверенности от 21.03.2012 г.

от Правительства города Москвы: Крылова Е.В. по доверенности от 28.10.2010 г.. N 4-14-20040/0, Хромов П.Ю. по доверенности от 24.10.2011 г.. N 4-47-9113/1

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: не явился, извещен

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 05.09.2011 г.. N 6-юр

от Префектуры ВАО г. Москвы: не явился, извещен

от Контрольного комитета г. Москвы: Хромов П.Ю. по доверенности от 19.10.2011 г.. N 01-01-11-510/11

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" обратились в арбитражный суд к Правительству Москвы

по требованию ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" просит: внести изменения и дополнения в инвестиционный контракт от 21.07.2005 г. N 13-043412-5301-0013-00001-05 согласно просительной части иска и взыскать убытки в сумме 51 013 848 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

по требованию ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" просит: взыскать убытки в сумме 6 368 073.22 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением от 16.06.2010 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 44 472 728.52 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением от 11.08.2010 г. в одно производство объединены дела N А40-34876/10-82-292 и N А40-79663/10-160-666.

По делу N А40-79663/10-160-666 арбитражным судом рассматривается требование Правительства Москвы к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 г. N 13-043412-5301-0013-00001-05.

Решением от 29.11.2010 г.. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г.. инвестиционный контракт от 21.07.2005 г. N 13-043412-5301-0013-00001-05 между ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и Правительством Москвы расторгнут, в удовлетворении требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" к Правительству Москвы суд отказал.

Постановлением ФАС МО от 09.09.2011 г.. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует определить правовую природу настоящего инвестиционного контракта, для последующего правильного применения законодательства при разрешении спора. Суд кассационной инстанции также указал, что рассматривая требования ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", суду надлежит проверить обстоятельства несения истцами расходов по инвестиционному контракту.

Решением от 20 февраля 2012 года по делам N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", а также Правительства Москвы отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцы - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", принять новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены и не правильно применены нормы материального права.

В частности заявители апелляционной жалобы указывают, что суд неправильно определил правовую природу контракта.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что отказ суда в удовлетворении этих требований, в связи с прекращением Контракта на момент рассмотрения им спора, является необоснованным.

Также заявители апелляционной жалобы считают, что отказывая в удовлетворении требований об изменении Контракта в части касающейся оформления земельно-правовых отношений, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности истцами существенных нарушений ответчиком условий Контракта не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что выводы суда об отсутствии нарушений Ответчиком п.п. 5.1.2, 5.1.5. Контракта, и о не исполнении истцами п. 5.2.2. Контракта не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того заявители апелляционной жалобы считают, что вывод суда о недоказанности истцами наличия и размера, причиненных им Ответчиком убытков сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", иск в этой части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, не возражал против решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во всех исковых требованиях. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Правительства Москвы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Контрольного комитета г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ВАО г. Москвы, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делам N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что требование о внесении изменений в Контракт в связи с существенным изменением обстоятельств является исключительным случаем по смыслу п. 4 ст. 451 ГК РФ, и расторжение Контракта будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, кроме того требование о внесении изменений в Контракт в части, касающейся оформления земельно-правовых отношений вне конкурса, противоречит требованиям действующего законодательства, а также не доказаны наличие и размер упущенной выгоды и наличие и размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 г. N 804-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово 11 Восточного административного округа" между Правительством Москвы и ЗАО "СПФ "УЮТ" заключен инвестиционный контракт от 15.07.2005 г., регистрационный номер N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 21.07.2005 г.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово ВАО города Москвы (п. 2.1 Контракта).

Из условий пунктов 2.1-2.4; 3.1; 5.1.1-5.1.8; 5.2.1-5.2.28 инвестиционного контракта N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 21.07.2005 г. следует, что он содержит в себе элементы договора простого товарищества.

Из условий п. 8.4 инвестиционного контракта следует, что предельный срок его реализации - 31.12.2010 г.

Также условиями п. 8.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса срока.

Данные вопросы между сторонами разрешены не были. Дополнительное соглашение о продление срока реализации инвестиционного проекта не подписано.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 8.5 контракта по истечении срока реализации проекта (п. 8.4) действие контракта прекращается.

Следовательно, инвестиционный контракт на момент рассмотрение спора не действует, является прекращенным.

В соответствии с ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Таким образом, прекращенный договор - инвестиционный контракт от 15.07.2005 г.. N 13-043412-5301-0013-00001-05 не подлежит расторжению по иску Правительства Москвы к ЗАО "СПФ "УЮТ" по делу N А40-79663/10-160-666, а также в него не могут быть внесены изменения и дополнения по иску ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" по иску к Правительству Москвы по делу N А40-34876/10-82-292.

По указанному основанию суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по иску Правительства Москвы к ЗАО "СПФ "УЮТ" по делу N А40-79663/10-160-666, а также отказать в удовлетворении исковых требований по иску ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" ЗАО "СПФ "УЮТ" к Правительству Москвы о внесении изменений и дополнений в инвестиционный контракт по делу N А40-34876/10-82-292.

Кроме того, требования истцов ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" ЗАО "СПФ "УЮТ" к Правительству Москвы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФАС МО указал суду первой инстанции, что рассматривая требования ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", суду надлежит проверить обстоятельства несения истцами расходов по инвестиционному контракту.

В этой связи суд отмечает, что заявленная истцом ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" ко взысканию сумма 44 472 728.52 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа связана с планируемыми данным обществом доходами в указанной сумме в случае реализации инвестиционного проекта. В обоснование чего данный истец представил Расчет N 1 и Расчет N 2, а заявленная истцом ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" сумма 6 368 073.22 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа связана, как утверждает истец, с процентами, которые он обязан будет уплатить своим конррагентам по договорам соинвестирования.

Следовательно, заявленные суммы не связаны непосредственно с затратами по работам, услугам, которые понести бы истцы в ходе реализации инвестиционного контракта.

Исследование обстоятельства, на которые указывает суд кассационной инстанции ("суду надлежит проверить обстоятельства несения истцами расходов по инвестиционному контракту") в то время, как такие расходы истцами не заявлены, будет означать рассмотрение судом требований, которые в действительности не заявлены истцами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим требованием (п.п.1, 9 просительной части искового заявления), ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" просит изменить в тексте Контракта наименование инвестора ЗАО "СПФ "УЮТ" на ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и, соответственно, изменить банковские, почтовые и иные реквизиты стороны Контракта.

В обоснование указанного требования ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" ссылается на ст.ст. 58, 59 ГК РФ, в силу которых к нему перешли все права и обязанности ЗАО "СПФ "УЮТ" по инвестиционному контракту (п. 2.3 Искового заявления).

Вместе с тем, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" ошибочно полагает, что универсальное правопреемство относится к существенному изменению обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ), и такие изменения вносятся по решению суда.

Сам по себе переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства не привел к возникновению у ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" права требования изменения соответствующего договора по решению суда, хотя бы и в части сведений о наименовании, адресе, учетных реквизитах инвестора, поскольку действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц.

Вопрос замены стороны в договоре его правопреемником, не связан с изменением условий самого договора, поэтому не подлежит решению в порядке, установленном для изменения условий договора (ст.ст. 451, 452 ГК РФ), относящихся к существу договора или иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, в данном случае правопреемства стороны.

Согласно п. 13.3 Контракта обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах стороны обязаны немедленно извещать друг друга. Однако Контрактом не предусмотрена обязанность его сторон при изменении их наименования, адреса, учетных реквизитах, в том числе в результате правопреемства, требовать внесения в договор соответствующих изменений.

В соответствии с обычаями делового оборота, а также положениями п. 3 ст. 52 ГК РФ, истец обязан уведомить своих контрагентов по договорам о произошедших изменениях в его учредительных документах, зарегистрированных в установленном законом порядке, а также об изменении его места нахождения. Указанные действия носят уведомительный характер и в силу статей 450 - 451 ГК РФ не являются основаниями для изменения или расторжения заключенных (действующих) сделок.

По общему правилу, вытекающему из существа правопреемства, сформулированному в статье 58 ГК РФ, при выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Гарантии кредиторов реорганизуемого лица обеспечиваются на основании статьи 60 ГК РФ. Таким образом, при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 8105/07 по делу N А46-7698/2006, Определение ВАС РФ от 22.06.2007 г. N 7002/07 по делу N А40-55584/06-46-432, постановление ФАС МО от 24.03.2010 г. N КГ-А40/2191-10 по делу N А40-42559/09-113-374).

Поэтому основания для признания существенным изменением обстоятельств универсального правопреемства инвестора по смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ, и, следовательно, внесения в Контракт изменений в части наименования стороны, а также его почтовых и других реквизитов, в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора (контракта) возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор (контракт) может быть изменен по решению суда. При этом требование об изменении договора (контракта) может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор.

В судебном заседании представители Правительства Москвы не оспаривали соблюдения первым истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что вопросы, которые заявлены в исковом заявлении, были изложены в полном объеме в письме исх. N 131109 от 13.11.2009 г., получение данного письма Правительством Москвы подтверждается штампом Правительства Москвы, данное письмо представителем первого истца подписано (т. 2 л.д. 66-67).

Указанный в п. 4.1.3 Контракта способ предоставления земельного участка для строительства - оформление договора краткосрочной аренды в соответствии с условиями Контракта не может быть реализован, поскольку в таком случае он будет противоречить земельному законодательству.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16 и ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и статьей 30.2 "Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Пунктами 1 и 2 ст. 30.1 и пунктом 2 ст. 30.2 в редакции Закона N 191-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на аукционах.

При этом ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства вступила в силу 10.01.2005 г.

Из положений Федерального закона от 18.12.2006 г.. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесшего изменения в Градостроительный кодекс в части предоставления земельных участков под жилищное строительство, изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 г.. N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацами 1-3 пункта 15 статьи 3 которого до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года и соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обстоятельства выполнены полностью.

Пресекательный срок для предоставления земельных участков в аренду для строительства без проведения торгов истек 30.12.2007 г.

Следовательно, условие Контракта о предоставлении земельного участка в настоящее время не может быть выполнено в связи с изменением порядка предоставления, что является в свою очередь существенным изменением обстоятельств.

Данный закон, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта.

Таким образом, земельные участки для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства могут быть предоставлены только на аукционе в порядке, установленном статьей 30.1, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, постановлением ФАС Московского округа от 24.02.2009 г. N КГ-А41/608-09 по делу NА41-6561/08.

Требование о внесении изменений в Контракт в части, касающейся оформления земельно-правовых отношений вне конкурса, противоречит требованиям действующего законодательства и удовлетворению не подлежит (статьи 30.1, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование о внесении изменений в Контракт в части, касающейся оформления земельно-правовых отношений на внеконкурсной основе, равно как и изменения сроков реализации инвестиционного проекта, содержания его этапов и т.п. при условии невозможности его дальнейшей реализации, противоречит требованиям действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истцов мотивированы, в том числе существенными нарушениями условий инвестиционного контракта, допущенными Правительством Москвы (п.п. 1.1-1.5 искового заявления). В частности, п. 5.1.2 Контракта, в нарушение которого инвестору не предоставлены в аренду земельные участки, п. 5.1.5 Контракта, в нарушение которого инвестору не было оказано необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта в части подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Однако доказательства таких нарушений истцами не представлены вопреки положениям п. 3 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.2.2 Контракта в течение 15 дней с момента заключения инвестиционного контракта инвестор обязан представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений.

В письмах от 15.05.2009 г. N РД1-740/9-0-(3)-4 и от 18.05.2009 г. N 33-1-4955/9-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил, что обращений об оформлении земельно-правовых отношений в рамках постановления Правительства Москвы от 23.11.2004 г. N 804-ПП не поступало, земельно-правовые отношения с ЗАО "СПФ "УЮТ" и ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" не оформлялись.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 Контракта, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации должны осуществляться инвестором после оформления договоров краткосрочной аренды. Согласно п. 3 ст. 47 и п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также подготовку проектной документации являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо.

Истцами не представлялся необходимый пакет документов, определенный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 929-ПП "Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме "одного окна" и приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы" для оформления договоров аренды.

Таким образом, доводы истцов о том, что Правительством Москвы не выполнен пункт 5.1.2 контракта, являются несостоятельными.

Истцы не указали, по какой причине инвестор не обращался за оформлением соответствующих договоров, и, ставя это в вину Правительству Москвы в качестве неисполнения условий контракта, не принимали при этом меры к защите свое нарушенного права с 2005 по 2010 год.

При этом в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Выполнение инвестором каких-либо работ, в том числе разработка проектной документации, заключение договоров соинвестирования, в отсутствие надлежаще оформленных земельно-правовых отношений не соответствует согласованным сторонами условиям заключенного Контракта и противоречит вышеназванным требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Правительством Москвы предпринимались необходимые меры для реализации инвестиционного проекта, в том числе проводились неоднократные совещания, о чем указывают истцы в своем исковом заявлении, поэтому утверждение об обратном является несостоятельным, а требование о внесении изменений в связи с существенным нарушением условий Контракта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий.

По смыслу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцами не доказано, что требование о внесении изменений в Контракт в связи с существенным изменением обстоятельств является исключительным случаем по смыслу п. 4 ст. 451 ГК РФ, и расторжение Контракта будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, поэтому указанное требование истцов также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители Правительства Москвы к ЗАО "СПФ "УЮТ" пояснили, что стороны инвестиционного контракта фактически к реализации инвестиционного проекта не приступили, строительство объектов инвестиционной деятельности не начиналось.

В связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений с ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", Правительством Москвы издано постановление от 20.10.2009 г. N 1139-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13, 14 района Измайлово".

Пунктом 3 постановления N 1139-ПП, Префектуре ВАО г. Москвы поручено подготовить проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 15.07.2005 г. реестровый номер 13-043412-5301-0013-00001-05, а в случае отказа ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" от его заключения обеспечить расторжение инвестиционного контракта в судебном порядке.

Требование ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о взыскании убытков размере 44 472 728.52 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, право одной стороны требовать от другой стороны договора убытков, причиненных его изменением, возникает только в том случае, если причиной изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Однако такие доказательства, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда (наличие существенных нарушений при исполнении Контракта со стороны Правительства Москвы), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Истец в силу ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В обоснование упущенной выгоды ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" в материалы дела представлены расчеты N 1 и N 2. Однако не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае реализации инвестиционного проекта. Представленные расчеты являются лишь предположением, а не подтверждением получения дохода. Иных доказательств, подтверждающих размер убытков в указанной сумме, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Представленные расчеты размера упущенной выгоды составлены исходя из предполагаемых сумм от реализации площадей, но без учета разумных затрат. Структура затрат, приведенная в расчетах N N 1 и 2, ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" не обоснована, например в расчете отсутствуют сведения о размере расходов на уплату налогов на прибыль с целью определения чистого дохода.

Не представлен обоснованный расчет предполагаемой площади квартир (которая может быть определена только по результатам оформления в установленном порядке проектно-сметной документации - п. 4.1.5 Контракта), обоснованный расчет цены 1 кв.м. площади.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" данные носят вероятностный характер: расчеты построены на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства по принятию мер инвестором для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды. Меры и приготовления для получения упущенной выгоды, указанные в ч. 4 ст. 393 ГК РФ, по смыслу данной нормы могут выражаться в разных формах, а не только в виде заключенного договора. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

Доказательства реальности приготовления к продаже соответствующих площадей в материалы дела также не представлены. Реализация инвестпроекта фактически начата не была, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия и размера упущенной выгоды, а представленные расчеты не являются допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ).

С учетом положений ст. 393 ГК РФ, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения достоверности сумм упущенной выгоды, и неизбежности получения дохода в предъявленном размере, как совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании в пользу ЗАО "СПФ "УЮТ" убытков в размере 6.368.073,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для взыскания убытков по п. 5 ст. 453 ГК РФ является изменение (расторжение) договора, и для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности наличие существенных нарушений при исполнении обязательств по Контракту Правительством Москвы, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, ЗАО "СПФ "УЮТ" указало, что в целях ускорения реализации инвестиционного проекта привлекло денежные средства по договорам соинвестирования, и наличие и размер убытков истец обосновало заключением договоров с третьими лицами, по которым кредиторы получили право требовать уплаты ЗАО "СПФ "УЮТ" процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 6 368 072, 22 долл. США.

Согласно п.п. 7.3 и 10.5 Правительство Москвы не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Инвестора с третьими лицами. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ЗАО "СПФ "УЮТ" ошибочно полагает, что убытки, связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договорам с соинвесторами, не являющимися сторонами рассматриваемого инвестиционного контракта, подлежат возмещению Правительством Москвы.

Представленный в обоснование требований ЗАО "СПФ "УЮТ" расчет N 3 суммы иска не содержит ссылки на условия заключенных договоров, согласно которым в данный расчет включены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из п.п. 6.6, 7.4, 7.5 представленных договоров соинвестирования, проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ЗАО "СПФ "УЮТ" в пользу соинвесторов в случае досрочного прекращения договора при отказе последних от исполнения обязательств в одностороннем порядке или расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 7.1 договоров, срок их действия прекращается в дату регистрации права собственности соинвестора на жилые помещения/квартиры, входящие в долю соинвестора в соответствии с условиями договоров.

Истец не указал, каким образом изменение инвестиционного контракта влияет на факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по действующим договорам (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и не обосновал расчет процентов с даты заключения договоров до 23.03.2010 г., тогда как права и обязанности по инвестиционному контракту от ЗАО "СПФ "УЮТ" к ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" перешли в 2007 г., с момента государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, ЗАО "СПФ "УЮТ" не доказаны наличие и размер убытков, а представленный расчет не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ для внесения изменений в инвестиционный контракт от 15.07.2005 г., а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения достоверности сумм убытков и совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истцов в этой части.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения срока осуществления реконструкции квартала, срока действия инвестиционного контракта, сроков ввода объектов в эксплуатацию, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят в пунктах 2.2 и 8.4 инвестиционного контракта слова "в 2004-2010 годах" и "31 декабря 2010 года" соответственно заменить словами "5 лет с момента утверждения проекта планировки территории кварталов 1-2, 3, 12, 13, 14 района Измайлово Восточного административного округа и градостроительного плана земельного участка по последнему из адресов, указанных в Контракте (приложение N 2)", а так же установить аналогичный срок ввода объектов в эксплуатацию в приложении N 2 контракту, то есть фактически установить и срок действия Контракта, и срок ввода объектов в эксплуатацию - 5 лет с момента наступления определенного события.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласованные сроки производства строительных работ, в том числе ввода объектов в эксплуатацию являются существенным условием инвестиционного контракта.

Законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

Кроме того, нарушение инвестором сроков выполнения этапов реализации инвестиционного проекта может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий инвестиционного контракта и являться основанием для его расторжения в порядке п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем устанавливаемый в договоре срок должен отвечать требованиям ст. 190 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может быть определен датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Указанные истцами обстоятельства (утверждение проекта планировки кварталов и ГПЗУ) не обладают качеством неизбежности по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Согласно ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из нормы ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При этом в силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ст.44 ГрК РФ и п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" (Постановление N 801-ПП) для разработки градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) застройщику необходимо обратиться с заявлением в Москомархитектуру.

Согласно ст.49 ГрК РФ и п.5.1 Постановления N 801-ПП, ГПЗУ является обязательным документом, который представляется застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации (ст.49 ГрК), для получения разрешения на строительство (ст.51 ГрК), для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 ГрК).

При этом на основании п. 1.2 Приложения 1 к Постановлению N 801-ПП подготовка ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории города Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, для разработки ГПЗУ и проектной документации для строительства объекта капитального строительства необходимо, что бы лицо являлось арендатором (собственником, пользователем) земельного участка, на котором предполагается осуществлять строительство.

Как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения между сторонами инвестиционного контракта не оформлены, договоры аренды земельных участков не заключены, а правовые основания для предоставления земельных участков для жилищного строительства инвестору без торгов в настоящее время отсутствуют.

Разработка и утверждение ГПЗУ, обязанность по выполнению которых в соответствии с п. 6 раздела I просительной части искового заявления возлагается на Правительство Москвы, фактически за разработкой ГПЗУ должен обращаться инвестор (постановление N 801-ПП).

Необходимо отметить, что истцы не обосновали необходимость продления срока действия инвестиционного контракта, а также сам срок, его соотносимость со сроками выполнения отдельных этапов реализации инвестиционного контракта (в частности, срок выполнения первого этапа действует с момента подписания контракта до получения разрешения на производство работ, однако его продолжительность составляет не более 10 месяцев по каждому пусковому комплексу (данный пункт не предлагается изменить)), с ответственностью за нарушение сроков реализации отдельных этапов и т.д.

Касательно п.п. 2, 10, 11 раздела I просительной части требований, в части уточнения перечня объектов и изменения объемов возводимых площадей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным требованием, истцами не представлено его нормативно-правовое обоснование, а именно: не указано, какой нормой закона предусмотрена обязанность Правительства Москвы по внесению изменений в инвестиционный контракт в части дополнения перечня домов, подлежащих сносу, нового объекта, расположенного по адресу: Измайловский пр-д, д.4б, и каким образом это требование соотносится с презумпцией свободы договора, а также ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Включение в инвестиционный контракт нового объекта, а также предоставление земельного участка под таким объектом противоречит положениям ст.ст. 30.1, 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ, не допускающих предоставление земельных участков для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов.

Указывая на изъятие стартовых строительных площадок, истцы не указали, каким пунктом контракта предусмотрены обязательства Правительства Москвы по предоставлению инвестору "стартовых площадок". Контракт содержит лишь перечень адресов и сроки ввода объектов в эксплуатацию. Прилагаемая переписка не является подтверждением доводов истцов о нарушении обязательств, которые были вправе обратиться с соответствующим требованием в суд об обязании Правительство Москвы предоставить указанные "стартовые площадки".

Касательно п.п. 3, 4, 5 раздела I просительной части требований, в части установления обязанности Правительства Москвы осуществить межевание, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию земельных участков, а также предоставления указанных земельных участков в аренду инвестору.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Касательно п.п. 6,7 раздела I просительной части требований, в части установления обязанности Правительства Москвы осуществить разработку и утверждение проекта планировки территории с технико-экономическими показателями, указанными в Контракте и установления обязанности по разработке и утверждению градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с п. 5 ст. 41 ГрК РФ, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (п. 1 ст. 42 ГрК РФ). Проекты планировки территории фактически развивают положения документации территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно п. 6 ст. 1 ГрК РФ, градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

При этом указание истцами в качестве существенного нарушения обязательств в рамках инвестиционного контракта "уменьшение объемов строительства путем утверждения градостроительных регламентов, входящих в противоречие с данными, указанными в инвестиционном контракте" не может быть принято во внимание, поскольку противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется не на основании технико-экономических показателей, предусмотренных инвестиционным контрактом, а на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов и т.д., с учетом предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, что не согласуется с пунктом инвестиционного контракта, предложенным истцами.

Необходимо отметить, разработка проекта планировки территории не является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Согласно ст.49 ГрК РФ и п.5.1 Постановления N 801-ПП, ГПЗУ является обязательным документом, который представляется застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации (ст.49 ГрК), для получения разрешения на строительство (ст.51 ГрК), для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 ГрК).

Разработка ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка: которым инвестор не является; об обязанности обращения с которым в порядке, предусмотренном постановлением N 801-ПП (в том числе, о внесении изменений в контракт и в этой части), истец не указывает.

Таким образом, требование о внесении указанных изменений в инвестиционный контракт также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вопросы внесения изменений в условиях заключенных органами исполнительной власти договоров аренды земельных участков и инвестиционных контрактов, предусматривают, что строительство градостроительных объектов, осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 27.03.2007 г. N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении".

Пунктами 1,3.1 постановления N 196-ПП установлено, что заявления (обращения) юридических лиц по вопросам внесения изменений в условия заключенных от имени Правительства Москвы инвестиционных контрактов (договоров), предусматривающих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) градостроительных объектов, направляются в Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) для их подготовки к рассмотрению по существу в порядке, установленном Положением о рассмотрении обращений по вопросам внесения изменений в условия заключенных органами исполнительной власти г. Москвы договоров аренды земельных участков и инвестиционных контрактов (договоров), предусматривающих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) градостроительных объектов, применения мер ответственности за невыполнение условий указанных договоров и контрактов (договоров) и их расторжения.

Контрольным комитетом г. Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства N 196-ПП, было рассмотрено обращение Префектуры ВАО о расторжении спорного контракта.

По итогам рассмотрения обращения издано постановление Правительства Москвы от 20.10.2009 г. N 1139-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13, 14 района Измайлово" в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений.

Указанное постановление истцами не оспорено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства, пришел к выводу о недоказанности требования о внесении изменений в Контракт в связи с существенным изменением обстоятельств является исключительным случаем по смыслу п. 4 ст. 451 ГК РФ, и расторжение Контракта будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, кроме того требование о внесении изменений в Контракт в части, касающейся оформления земельно-правовых отношений вне конкурса, противоречит требованиям действующего законодательства, а также не доказаны наличие и размер упущенной выгоды и наличие и размер убытков, в результате чего, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцов - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делам N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делам N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк