Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-2275/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А31-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей истца - конкурсного управляющего Хусаинова А.Г., на основании определения от 28.02.2012, Хусаинова А.А., по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 по делу N А31-6450/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ИНН: 370207843, ОГРН 1053701169444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Высшая Лига N 7" (ИНН: 4401063862, ОГРН 1064401030924)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Высшая Лига N 7" (далее - ответчик) о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения и 275 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, товар, за который истцом было произведено перечисление денежных средств ответчиком поставлен не был, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ответчиком (Заимодавец) и истцом (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец безвозмездно передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в обусловленный срок. Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа заимодавцу в срок до 31.12.2009.

Ответчик платежным поручением от 10.08.2009 перечислил на расчетный счет истца 2 050 000 руб. с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 10.08.2009.

Платежным поручением от 03.09.2009 N 209 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 050 000 руб. с назначением платежа: за оплату товара по накладной РС 425 от 03.09.2009.

Истец, считая, что между вышеназванными платежами сторон отсутствует взаимная связь, обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил истцу товар на перечисленную сумму.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на обязанность ответчика поставить товар, истец не доказал наличие оснований для такой поставки.

Накладная представляет собой документ, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие. В накладной указывается вид товара, его количество, цена, общая стоимость. Накладная скрепляется подписями передающей и принимающей сторон и представляет документ бухгалтерского учета.

Таким образом, накладная представляет собой документ, подтверждающий передачу и перемещение товара от ответчика к истцу, что в рассматриваемом случае предполагает оплату уже переданного товара, а не обязательство его предоплаты. Истцом накладная РС 425 от 03.09.2009 в материалы дела не представлена. Сведений о том, во исполнение каких обязательств и за какой товар произведена оплата, не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя об обязанности ответчика поставить какой-либо товар отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец ссылаясь лишь на платежное поручение от 03.09.2009 N 209 не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму в виде необоснованного сбережения денежных средств истца.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон по предоставлению займа истцу в размере 2 050 000 руб. не связаны с предметом и основанием рассматриваемого иска. Правом подачи встречного иска ответчик не воспользовался, в связи с чем, оценка судом первой инстанции указанных обстоятельств являлась преждевременной. Тем не менее, преждевременность указанных выводов не повлияла на правильность вынесенного решения в целом и не является самостоятельным основанием для его отмены либо изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 по делу N А31-6450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева