Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1697/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

А73-12805/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка"

на решение (определение) от 05.03.2012

по делу N А73-12805/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.04.2012 N 06АП-1697/2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" оставлена без движения на срок до 11.05.2012в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также доказательств об отправке или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Науменко А.А. и ООО "Востокпромпереработка".

По состоянию на 17.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" не представило доказательства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Протокол от 28.01.2012 на 1 л. в 1 экз.;

3. Реестр на отправленную корреспонденцию на 1 л. в 1 экз.;

4. Отслеживание почтовых отправлений на 1 л. в 1 экз.;

5. Письмо от 154.02.2012 на 1 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

Т.С. Гетманова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу положений части 3 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования."