Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 16АП-806/12

г. Ессентуки

17 мая 2012 г.

Дело N А22-2349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлена 17 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия (ИНН 0801005000; ОГРН 1040800001802; г. Городовиковск ул. Садовая 25) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу N А22-2349/2011 (судья Сангаджиева К.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет" (ИНН 0814000257; ОГРН 1020800756844; РК г. Элиста ул. Пушкина 11) о взыскании недоимки и пени,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия - Бембеев П.Ю.; в отсутствие представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет" в лице филиала - Башантинского колледжа им. Ф.Г. Попова (далее - учреждение) о взыскании 386 965 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 129 545,36 рублей пени по данному налогу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока подачи заявления и полагает, что суду следовало применить общие положения гражданского законодательства об исковой давности. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка заявлению учреждения о признании иска.

Определением от 17.04.2012 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в виду следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением учреждением публичной обязанности по своевременной уплате налогов по месту нахождения филиала. Так, из материалов дела следует, что инспекция выявила у учреждения недоимку по налогу на имущество по филиалу за 3 и 4 кварталы 2009 года, 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 386 965 руб.

На основании направленных учреждению требований от 06.04.2010 N 6840, от 06.03.2010 N 10343, от 07.06.2010 N 10647, от 05.07.2010 N 10931, от 05.08.2010 N 9192, от 16.11.2010 N 14873 инспекция обратилась в суд с заявлением к филиалу о взыскании указанной суммы, а также пени в размере 129 545 руб.

В силу части 2 статьи 212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 указано, что с 01.01.1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов, и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Таким образом, при рассмотрении налогового спора, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, участником дела признается юридическое лицо.

Из материалов дела видно, что, несмотря на то, что требования инспекцией предъявлены к филиалу юридического лица, суд первой инстанции правильно определил состав участников дела и привлек к участию в деле юридическое лицо - университет.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств юридическое лицо согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о принятии заявления к производству по адресу юридического лица - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С.Пушкина, 11 (выписка из ЕГРЮЛ в деле).

Это означает, что вручение данного определения по месту нахождения филиала юридического лица не может быть квалифицировано как надлежащее судебное извещение.

В силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представлены мотивированные частичным погашением недоимки уточнения заявленных требований, согласно которым инспекция просит взыскать с учреждения 236 284 рубля недоимки по налогу и 73 423,61 руб. пени. Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить уточненные требования.

Учреждение в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления инспекции в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате

законно установленных налогов и сборов.

Из части 1 статьи 373 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по названому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Калмыкия от 29 декабря 2003 года N З-III-З "О налоге на имущества организаций" сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. При этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что администрирование спорной задолженности осуществлялось инспекцией путем направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.04.2010 N 6840, от 06.05.2010 N 10343, от 07.06.2010 N 10647, от 05.07.2010 N 10931, от 05.08.2010 N 9192, от 16.11.2010 N14873.

Сроки исполнения указанных требований истекли 26.04.2010, 27.05.2010, 28.06.2010, 23.07.2010, 23.08.2010 и 06.12.2010 соответственно.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам 21.12.2011, то есть за переделами установленного налоговым законодательством срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку инспекция считает, что применяется предусмотренный гражданским законодательством общий срок исковой давности в три года.

Суд отклоняет данный довод в силу установленного пунктом 1 статьи 11 НК РФ приоритета норм данного Кодекса.

Отклоняется и ссылка инспекции на признание иска, поскольку данное процессуальное действие оформлено в отзыве, подписанном руководителем филиала учреждения без подтверждения полномочий действовать от имени юридического лица.

Изложенное означает отсутствие оснований для удовлетворения заявления инспекции, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу N А22-2349/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.