Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2483/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-46388/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Учреждения Российской академии наук Института проблем химической физики РАН (ИНН: 5031007735, ОГРН: 1035006100502): Колчанова В.В., представителя (доверенность N 3418/56 от 23.01.2012 г.); Пархоменко О.Ю., представителя (доверенность N 3418/161 от 06.02.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Вячеславовны (ИНН: 519100535373, ОГРН: 304519030000565): лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-46388/11, принятое судьей М.Ю. Бондаревой, по иску Учреждения Российской академии наук Института проблем химической физики РАН к Индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Вячеславовне о расторжении государственного контракта N 119-2011 от 05 октября 2011 года, взыскании неустойки в размере 14 616 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Института проблем химической физики РАН (далее - ИПХФ РАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Павлова С.В.) о расторжении государственного контракта на поставку картриджей (регистрационный N 119-2011) от 05 октября 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 616 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на поставку картриджей (регистрационный N 119-2011) от 05 октября 2011 года (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту (том 1, л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что обязательства по поставке товара выполнила в полном объеме (том 1, л.д. 61-63).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Павлова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить и принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение ИП Павловой С.В. и представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту на поставку картриджей (регистрационный N 119-2011) (далее - государственный контракт), заключенному 05 октября 2011 года между ИПХФ РАН (заказчиком) и ИП Павлова С.В. (поставщиком), поставщик обязался поставить заказчику картриджи, а заказчик - принять и оплатить товар (том 1, л.д. 24-29).

Цена контракта составляет 97 445 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). Указанная цена контракта включает общеую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров по контракту. Цена контракта устанавливается в российских рублях (пункт 2.2. договора).

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: заказчик производит оплату 100 процентов цены контракта в течение 10 банковских дней по факту поставки товара на основании счета, выставляемого поставщиком и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика (пункты 2.4., 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик обязуется доставить товар по адресу заказчика: 142432, Московская область, г. Черноголовка, проспект Академика Семенова, д. 1, территория ИПХФ РАН. Срок поставки не ранее 3 рабочих дней с даты заключения контракта и не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В обоснование иска ИПХФ РАН указало, что ИП Павлова С.В. свои обязательства по контракту не исполнила, товар не поставила.

20 октября 2011 года ИПХФ РАН направило в адрес ответчика уведомление N 3418/1727 о нарушении условий государственного контракта по срокам выполнения, с требованием в течение трех дней поставить товар (том 1, л.д. 32).

25 октября 2011 года ИПХФ РАН направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило о том, что в связи с нарушением условий государственного контракта ответчику будет начислена неустойка в размере одного процента от стоимости товаров, подлежащих поставке (том 1, л.д. 33).

23 ноября 2011 года ИПХФ РАН направило в адрес ответчика телеграмму с требованием о расторжении государственного контракта до 28 ноября 2011 года и выплаты неустойки (том 1. Л.д. 39).

Указанные письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренной контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта на поставку картриджей (регистрационный N 119-2011) от 05 октября 2011 года и взыскания неустойки в размере 14 616 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 151 от 14 октября 2011 года ИП Павлова С.В. обратилась в адрес истца с просьбой оформить пропуск на территорию института на 17 октября 2011 года для сотрудников Павловой С.В. и Гоманько А.А. (том 1, л.д. 66).

Согласно товарной накладной N МСК-000016 от 12 октября 2011 года ИП Павлова С.В. поставила по адресу 142432, Московская область, г. Черноголовка, проспект Академика Семенова, д. 1, картриджи на общую сумму 97 445 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 75-76).

12 октября 2011 года комиссией ИПХФ РАН в составе товароведа Лешкина Г.Н., начальника отдела снабжения Путруниной Л.В., юрисконсульта Розенберга А.А. и начальника отдела Архипова И.М. составлен акт об отказе в приемке товаров, согласно которому поставленные по государственному контракту картриджи не соответствуют требованиям спецификации к государственному контракту (том 1, л.д. 80).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Гоманько Алексея Анатольевича, согласно которой вся партия картриджей в количестве 43 штук поставлена на хранение в ИПХФ РАН до их замены на аналогичные, соответствующие контракту (том 1, л.д. 79).

Однако, допустимых доказательств того, что спорный товар был принят истцом на ответственное хранение, и в настоящее время находится на ответственном хранении на складе ИПХФ РАН, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

У ИПХФ РАН была возможность в случае надлежащего уведомления ответчика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать его или возвратить поставщику.

Вместе с тем, доказательств того, что ИПХФ РАН реализовало спорный товар или возвратило его ИП Павлова С.В. в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий государственного контракта на поставку картриджей (регистрационный N 119-2011) от 05 октября 2011 года.

Поскольку истцом не доказан факт принятия спорного товара на ответственное хранение, а также факт того, что после надлежащего уведомления ответчика товар был реализован либо возвращен поставщику, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-46388/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Института проблем химической физики РАН в пользу Индивидуального предпринимателя Павловой С.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк