Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-5595/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-19466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от заместителя прокурора Ростовской области: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 10.01.2012 N Д-06-6/01

от ООО "Агрофирма "Раздолье": представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 05.05.2011

от администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области: представитель Жданов М.А. по доверенности N 935 от 01.03.2012

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен

от Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-19466/2010 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

в рамках иска заместителя прокурора Ростовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье", администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений"

о признании недействительными результатов аукциона, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" о признании недействительными результатов аукциона от 11.09.2009 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 183 000 кв. м, с кадастровым номером 61:21:0600022:739, расположенного на расстоянии 2 240 м по направлению на северо-восток от с. Новоандриановка Матвеево-Курганского района, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2009 N 208 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности вернуть в федеральную собственность земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен в части признания недействительными результатов аукциона, состоявшегося 11.09.2009, и признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2009 N 208.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 в части удовлетворения исковых требований и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела ООО Агрофирма "Раздолье" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600022:38.

Определением от 17.04.2012 встречный иск возвращен, поскольку требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Раздолье" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное по встречному иску требование направлено на исключение полностью удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя жалобы, если требования по встречному иску будут удовлетворены и суд признает отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:21:060 00 22:0038, то в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, так как отпадут основания, по которым он заявлен.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества поддержала, просила определение суда отменить, жалобу общества удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что рассмотрение встречного иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на весь земельный участок площадью 1270 га не допускается в рамках настоящего дела, в котором требования заявлены в части входящего в него земельного участка площадью 18,3 га. Кроме того, управление указывает, что вступившим в силу решением арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-5830/2011 с участием тех же лиц, прошедшим апелляционную и кассационную инстанции, установлено, что, в том числе земельный участок с к.н. 61:21:60 00 22:0598, из которого образован спорный земельный участок, образован из земельного участка с к.н. 61:21:60 00 22:0038, являющегося собственностью Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства принадлежности к федеральной собственности земельного участка с к.н. 61:21:60 00 22:0038 не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. Управление также обращает внимание суда на то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с к.н. 61:21:60 00 22:0038, площадью 1270 га, уже оспаривалось администрацией и решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 по делу N А53-12124/2009, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010 и постановлением кассационной инстанции от 15.09.2010, в иске администрации отказано.

В судебное заседание заместитель прокурора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заместителя прокурора Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании недействительными результатов аукциона, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении недействительности ничтожной сделки; встречные требования заявлены о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600022:38.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск отягощает процесс, поскольку принятие встречного иска ведет к отложению дела, предмет доказывания расширяется за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, и возражений к нему. Принятие встречного иска возможно только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае принятие встречного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что дело находится на повторном рассмотрении после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поступило на новое рассмотрение 25.01.2012, в то время как встречный иск предъявлен заявителем только 25.04.2012, то есть спустя три месяца с момента поступления дела в арбитражный суд. При первоначальном рассмотрении дела встречный иск ответчиком не предъявлялся. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречных требований в период рассмотрения спора в разумные сроки. Предъявление встречного иска по истечение установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока рассмотрения дела судом первой инстанции приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве арбитражных судов с 17.09.2010, то есть в общей сложности уже более полутора лет, нарушение процессуальных сроков, что имеет существенное значение в свете принятого в 2010 году Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возврате заявителю встречного искового заявления, так как считает, что данное требование не в полной мере соответствует положениям, закрепленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 17.04.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-19466/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева