Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5272/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-9756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.01.2012 г.. Гапошина Г.И.

от должника: представителя по доверенности от 31.08.2011 г.. Шарапко Д.А.

от 3-ого лица: не явился (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5272/2012) (заявление) СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-9756/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об истребовании имущества

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Департамент) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, право пользования которым принадлежит истцу на основании договора с собственником имущества: комнаты N 164, 165, 172-173, 181-192 общей площадью 565,00 кв.м в помещении 1-Н объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 37-39, литер А; выселении ответчика из комнат N 164, 165, 172-173, 181-192 общей площадью 565,00 кв.м в помещении 1-Н объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 37-39, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены; из незаконного владения Департамента истребовано недвижимое имущество путем выселения Департамента из комнат N 164, 165, 172-173, 181-192 общей площадью 565 кв.м в помещении 1-Н объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 37-39, литер А.

На основании указанного решения 03.10.2011 г.. выдан исполнительный лист АС 002819669, 18.10.2011 г.. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32569/11/19/78.

22.12.2011 г.. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев до 01.07.2012 г..

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 г.. Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.05.2011 г.. на 6 месяцев до 01.07.2012 г..

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.05.2011 г.. отказать. В обоснование апелляционной жалобы, Учреждение сослалось на обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, опровергают вывод суда о соблюдении баланса интересов сторон при предоставлении должники отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, Учреждение полагает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду получения определения арбитражного суда от 29.12.2011 г.., в котором было указано время и место рассмотрения заявления Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которого взыскатель не подавал.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и судебный пристав - исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов суда в указанной части.

Доводы жалобы о непринятии Департаментом каких-либо действий для получения иных помещений для размещения сотрудников противоречат имеющимся в материалах дела документам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 г.. по делу N А56-9756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова