Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4134/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А71-5156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 08.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Непогодина Е.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;

от третьего лица, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2012 года

по делу N А71-5156/2011

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") о взыскании задолженности за поставленную в январе - марте 2011 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в сумме 34 204 378 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 964 руб. 77 коп., начисленных за период с 01.03.2011 по 20.05.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 195 991 руб. 72 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 (т.1, л.д.122-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.5, л.д.140-141, 144, т.6, л.д.25, 28, 42), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 22 164 984 руб. 22 коп. основного долга, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 20.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года (резолютивная часть от 29.02.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 164 984 руб. 22 коп. основного долга, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности начиная с 21.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 143 636 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 52 354 руб. 85 коп. (т.6, л.д.46-58).

Ответчик (ООО "УК Доверие") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными. Считает, что объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги. Поскольку в спорный период производилось отключение тепловой энергии для целей поставки горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом неоднократно уточнялись исковые требование с предоставлением постоянно новых расчетов, в которых, по мнению апеллянта, несмотря на изменение часов отсутствия поставки энергоресурса, объем потребления остался прежним. Полагает, что размер необоснованно предъявленных истцом к оплате за горячую воду и отопление жилыми домами, в которых отсутствовал отпуск и потребление ресурса ко дню вынесения решения составил 409 835 руб. по горячей воде и 24 976 руб. по тепловой энергии для целей отопления. Указал, что истцом по ряду домом произведено двойное начисление размера платы за отопление, поскольку истец дополнительно к площади жилого дома выделяет площадь служебных помещений, начисляя дополнительно по ним объем потребления, без предоставления соответствующих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов: копии расчета за январь - март 2011 года, копии схем присоединения трубопроводов, копии проектов на узлы учета. Пояснил, что истцом неверно применен тариф на тепловую энергию без дифференциации потребителей по схеме подключения (к магистральным и распределительным сетям), в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 968 355 руб. 61 коп. Полагает, что правомерность применения тарифа входит в предмет доказывания истца вне зависимости от соответствующих доводов ответчика.

Представитель истца (ООО "УКС") отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенных в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суждение ответчика о применении истцом ненадлежащего тарифа является ошибочным, основано на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам. Вопрос о разрешении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда, вместе с тем указал на то, что ответчик имел возможность выяснить схему подключения к сетям и представить соответствующие доказательства и возражения относительно применяемого тарифа в суде первой инстанции, чем не воспользовался.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел, в суд апелляционной инстанции и истцу ответчик указанные документы в нарушение ст.65 АПК РФ заблаговременно не направил.

Согласно п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 0 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010 - т.1, л.д.14-38). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняло обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3 (т.1, л.д.20), согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающшей организации счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств Энергоснабжающая организация в период с января по март 2011 года поставляла тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 1997 от 31.01.2011, N 3625 от 28.02.2011, N 6475 от 31.03.2011 (т.1, л.д.39-44) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачены частично.

Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 22 164 984 руб. 22 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 962 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 20.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме, определенном истцом, отсутствия оплаты задолженности в сумме 22 164 984 руб. 22 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что истец в спорный период времени осуществлял поставку тепловой энергии на объекты Абонента, в том числе в жилищный фонд, находящийся в управлении ООО "УК Доверие", ответчик принимал тепловую энергию, горячую воду и частично оплачивал их стоимость.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, предусмотренным Правилами N 307.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) или общая площадь жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета, произведенного истцом (т.6 л.д.29-35), следует, что объем отпущенной на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома тепловой энергии определен ООО "УКС" как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. При определении количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, истец использовал положения "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Таким образом, согласно расчету ООО "УКС" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 33 786 436 руб. 72 коп.

Проанализировав представленный расчет, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признает его достоверным, поскольку в расчете задолженности истцом учтена общая полезная площадь домов, включающая в себя площадь отапливаемых жилых помещений и мест общего пользования в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (без учета нежилых помещений), а также норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 28.12.2009 N1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска", постановлением Администрации г.Ижевска от 25 апреля 2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемые истцом сведения об общей полезной площади соответствуют данным, указанным в технических паспортах (т.2, л.д.71-98).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед Энергоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление определен ООО "УКС" исходя из общей полезной площади и нежилых помещений в многоквартирном доме, при этом количество тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в домах N 36 по ул. Труда, N 45 по ул. 10 лет Октября, N 164, 173, 175 по ул. Красноармейской, N 10 по ул. Т. Барамзиной, N 229 по ул. Удмуртской, N 216, 217, 249 по ул. Пушкинская, N 17 по ул. Орджоникидзе определено на основании Методики N 105 (с учетом нагрузки), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о двойном начислении размера платы за отопление по указанным домам как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что начисление по дому N 36 по ул. Ворошилова истцом произведено без учета нежилых помещений (расчет - т.6, л.д.29-35).

Возражения заявителя относительно необходимости применения к части объектов тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 968 355 руб. 61 коп., подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257 АПК РФ).

Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", от 25.11.2010 N 15/14 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду соответственно, отпускаемую ООО "УКС", без учета НДС.

Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/17, от 28.07.2011 N 9/18 внесены изменения в указанные постановления N 15/13, N 15/14, установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду соответственно, отпускаемую ООО "УКС", с учетом НДС.

При этом в указанных постановлениях тарифы на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую ООО "УКС", не дифференцированные в зависимости от схемы присоединения.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих подключение ряда объектов к магистральным тепловым сетям, в материалы дела не представлено, не приведен перечень таких объектов, а также технологические схемы их присоединения (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения истцом в расчетах тарифов, утвержденных для ООО "УКС" Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 (в редакции постановления РЭК от 28.07.2011 N 9/17), от 25.11.2010 N 15/14 (в редакции постановления РЭК от 28.07.2011 N 9/18).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом необоснованно предъявлено к оплате за горячую воду и отопление жилыми домами, в которых отсутствовал отпуск и потребление ресурса, в сумме 409 835 руб. по горячей воде и 24 976 руб. по тепловой энергии для целей отопления, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.п. ж, з п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.

Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.

В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.

Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).

Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выписки из журнала телефонограмм (т.4 л.д.69-177, т.5, л.д.1-49) не могут являться надлежащими доказательствами наличия оснований для перерасчета стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств в соответствии с требованиями Правил N 307, в том числе актов о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, документов о перерасчете ответчиком платы гражданам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из уточненного расчета истца, накопительных ведомостей отключений ГВС за период январь-март 2011 года (т.4, л.д.22-39), ООО "УКС" учтены периоды перерыва поставки горячей воды по причине проведения ООО "УКС" ремонтных работ с учетом периодов допустимой продолжительности перерывов, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к Правилам N 307.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты (11 621 452 руб. 50 коп.) задолженность ответчика составила 22 164 984 руб. 22 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 20.02.20121, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавшей на день принятия решения, составил 1 962 389 руб. 81 коп. (т.6, л.д.30-31).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года по делу N А71-5156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская