Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/9435-07 Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/9435-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфорум" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская топливно-энергетическая компания" (ООО "ЮТЭК") о взыскании денежных средств в размере 2266367,12 рублей, из которых: 1550326,50 руб. - основной долг и 716040,62 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2005 года с ООО "ЮТЭК" в пользу истца были взысканы 1550306 руб. 50 коп. - задолженности и 19251 руб. 03 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску (в части взыскания неустойки иск был оставлен без рассмотрения, так как в этой части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем судом 21.09.2005 г. было вынесено самостоятельное определение) - т. 1, л.д. 47, 49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года данное решение было изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 230175 руб. 40 коп. - задолженности, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 88-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 года постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции от 22 сентября 2005 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 129-130).

26 июня 2006 года от ООО "ЮТЭК" в арбитражный суд поступило заявление в порядке ст. 179 АПК РФ - об исправлении допущенной в решении от 22.09.2005 года арифметической ошибки, связанной с подсчетом отгрузки ответчиком истцу бензина в количестве 974,076 тонн по цене 9100 руб. за тонну на сумму 8864091,60 руб., а не на сумму 7999673,50 руб., как, по мнению данного заявителя, было, якобы, ошибочно указано в решении, т.е. в результате исправления данной ошибки с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 685908 руб. 40 коп., а не 1550306,50 рублей (т. 2, л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 июля 2006 года была исправлена арифметическая ошибка в решении от 22.09.2005 года и указано, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать 685508 руб. 40 копеек (т. 2, л.д. 36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 года определение суда было отменено и заявление об исправлении арифметической ошибки было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 82).

31 августа 2006 года от ООО "Интерфорум" поступило заявление об исправлении опечатки и внесении изменений в решение от 22.09.2005 года - предлагалось заменить количество отпущенного товара в количестве 974,706 тонн на 879,085 тонн (т. 2, л.д. 84-85).

В декабре 2006 года от ООО "ЮТЭК" поступило в суд заявление об исправлении арифметической ошибки - снижении размера взысканного с него в пользу истца долга до 680175,40 рублей (т. 2, л.д. 95-96).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 19 декабря 2006 года в удовлетворении заявления ООО "ЮТЭК" было отказано (т. 2, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2006 года заявление ООО "Интерфорум" было удовлетворено: суд в решение от 22.09.2005 года внес исправление и вместо количества отпущенного БПЦ в размере 974,706 тонн следовало считать правильным 879,085 тонн (т. 2, л.д. 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 года определение суда от 18 декабря 2006 года было отменено и денное заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2007 года в удовлетворении заявления ООО "ЮТЭК" об исправлении юридической ошибки в решении суда от 22.09.2005 года было отказано (т. 2, л.д. 142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2007 года определение первой инстанции от 15 мая 2007 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 18-19).

В кассационной жалобе ООО "ЮТЭК" просит отменить определение суда от 15 мая 2007 года и постановление от 15 июля 2007 года и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 158, 179 АПК РФ, а также были не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает, и считает, что при разрешении поданных заявлений суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в исправлении арифметической ошибки, поскольку исправление арифметической ошибки в решении, о чем именно просит заявитель в жалобе (в ранее поданном заявлении), касающееся установления размера реально поставленной продукции, приведет ни к чему иному, как к изменению решения, чего не может делать кассационная инстанция в силу положений, содержащихся в ст. 179 АПК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены нормы процессуального права, ибо о дне и времени рассмотрении он не извещал стороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела на этот счет имеются почтовые уведомления, опровергающие эти обстоятельства (т. 2, л.д. 139-141; т. 3, л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 мая 2007 г. Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-41208/05-22-352 и постановление от 15 июля 2007 г. за N 09АП-8899/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Югорская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.