Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1960/12

город Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А62-5894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1960/2012) общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года по делу N А62-5894/2011 (судья Яковлев Д.Е.).

В заседании приняли участие представители:

от ответчика: Бандин В.Р. (доверенность от 25.022012 N 13).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРИС-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" о взыскании 749 459,37 руб., в том числе 399 459,37 руб. основного долга по гарантийному обязательству от 01.10.2010 б/н и 350 000,00 руб. основного долга по договору уступки права требования от 30.12.2010 N 30/12/10/052 (в окончательной редакции).

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАСТ Ритейл".

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "МинералТрансКомпани" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

ООО "АРИС-ПЛЮС" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. ООО "БАСТ Ритейл" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 истец и ответчик заключили гарантийное обязательство, по которому ООО "МинералТрансКомпани" взяло на себя гарантийные обязательства перед ООО "Арис Плюс" по платежам на общую сумму 1 119 459, 37 руб., вытекающим из договора поставки N А35/09 от 25.09.2009, заключенного между ООО "Арис Плюс" и ООО "БАСТ Ритейл" (л. д. 28).

В силу п. 2 гарантийного обязательства указанную выше сумму ООО "БАСТ Ритейл" обязалось погасить обществу "Арис Плюс" начиная с 01.10.2010 по 01.02.2011 путем ежемесячного внесения денежных средств равными долями на расчетный счет получателя.

В случае непоступления денежных средств от ООО "БАСТ Ритейл" на расчетный счет ООО "Арис Плюс" до 29 числа текущего месяца срока, оговоренного в п. 2 настоящего гарантийного обязательства, ООО "МТК" гарантировало оплату за ООО "БАСТ Ритейл" по следующему графику:

- 160 000 до 01.11.2010 за октябрь 2010 года;

- 210 000 до 01.12.2010 за ноябрь 2010 года;

- 350 000 до 05.01.2011 за декабрь 2010 года;

- 399 459,37 руб. до 01.02.2011 за январь 2011 года (п. 3).

Во исполнение гарантийного обязательства ответчик платежными поручениями от 19.10.2010 N 180 на сумму 160 000,00 руб. (л. д. 29); 17.11.2010 N 9 на сумму 210 000,00 руб. (л. д. 30-31) уплатил истцу денежные средства на общую сумму 370 000,00 руб.

Часть требования в размере 350 000,00 руб. истец уступил ответчику по договору уступки права требования от 30.12.2010 N 30/12/10/052 (л. д. 51).

Поскольку оставшаяся сумма денежных средств в размере 399 459,37 руб. ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что гарантийное обязательство от 01.10.2010 является поручительством (поручитель ООО "МинералТрансКомпани"), обеспечивающим исполнение обязательств ООО "БАСТ Ритейл" по договору поставки от 25.09.2009 N А35/09 перед ООО "АРИС-ПЛЮС".

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенное сторонами гарантийное обязательство от 01.10.2010 не предусматривает субсидиарную ответственность поручителя, в связи с чем положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости предъявления первоначально требования к основному должнику, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не применяются.

Как следует из материалов дела, ответчиком в арбитражный суд были представлены платежные поручения от 30.12.2010 N 80 на сумму 101 400,00 руб., от 31.12.2010 N 90 на сумму 248 600,00 руб., в графе "Назначение платежа" значится "Оплата за товар по договору поставки N04-10/10/07 от 04.10.2010" (л. д. 47-48). Объясняя ошибку в назначении платежа в данных платежных документах, ответчик представил письмо ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 23.03.2011 N 2968, адресованное ОАО "СКА-Банк" (банку получателя платежа - ООО "АРИС-ПЛЮС"), подтверждающее обращение ООО "МинералТрансКомпани" с заявлением об изменении назначения платежа на "Оплата по договору N 30/12/10/052 от 30.12.2010" (л.д. 52).

Арбитражный суд запросил в ОАО "СКА-Банк" информацию об изменении назначения платежа по данным платежным поручениям, ОАО "СКА-Банк" 27.01.2012 сообщило, что письмо ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 23.03.2011 N 2968 об изменении назначения платежа в адрес ОАО "СКА-Банк" не поступало (л. д. 76).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Истец не давал согласия на изменение назначения платежа по платежным поручениям от 30.12.2010 N 80, от 31.12.2010 N 90.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по гарантийному обязательству от 01.10.2010 и договору уступки права требования от 30.12.2010 N 30/12/10/052 не представлено, требования истца правомерно удовлетворены арбитражный судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия гарантийного обязательства, касающиеся передачи ответчику документов, удостоверяющих требования по оплаченным суммам, и права, обеспечивающие эти требования, на оставшуюся сумму задолженности в размере 399 459,37 руб., и ответчик был лишен права на включение в реестр требований кредиторов должника ООО "БАСТ Ритейл", а также указание на необходимость применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае проведения ООО "МинералТрансКомпани" оплат за ООО "БАСТ Ритейл" в соответствии с планом, оговоренным в пункте 3 настоящего гарантийного обязательства, ООО "АРИС-ПЛЮС" передаст ООО "МинералТрансКомпани" документы, удостоверяющие требования по оплаченным суммам, и права, обеспечивающие эти требования (п. 4).

Исходя из изложенного, документы подлежали передаче ответчику только после проведения соответствующих оплат по гарантийному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству с истекшим сроком, на который выдано поручительство, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 2 гарантийного обязательства, сумму долга ООО "БАСТ Ритейл" обязалось погасить ООО "Арис Плюс" начиная с 01.10.2010 по 01.02.2011 путем ежемесячного внесения денежных средств равными долями на расчетный счет ООО "Арис Плюс".

В случае не поступления денежных средств от ООО "БАСТ Ритейл" на расчетный счет ООО "Арис Плюс" до 29 числа текущего месяца срока оговоренного в п. 2 настоящего гарантийного обязательства, ООО "МТК" гарантирует оплату за ООО "БАСТ Ритейл" по следующему плану: 160 000 руб. до 01.11.2010 за октябрь 2010 года; 210 000 руб. до 01.12.2010 за ноябрь 2010 года; 350 000 руб. до 05.01.2011 за декабрь 2010 года; 399 459,37 руб. до 01.02.2011 за январь 2011 года (п. 3).

Следовательно, в гарантийном обязательстве от 01.10.2010 указан период, в течение которого ООО "БАСТ Ритейл" обязалось перед ООО "АРИС-ПЛЮС" погасить сумму основного долга, установлен график погашения ООО "МТК" задолженности за ООО "БАСТ Ритейл" (в случае неисполнения обязательств) в рамках поручительства. Указания на срок, на который дано поручительство, в гарантийном обязательстве от 01.10.2010 не имеется, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца.

Согласно материалам дела часть требований по договору поставки от 25.09.2009 N А 35/09 в размере 350 000,00 руб. ООО "АРИС-ПЛЮС" (кредитор) уступило обществу "МТК" (новый кредитор) по договору уступки права требования от 30.12.2010 N 30/12/10/052, согласно которому кредитор уступает все права кредитора, связанные с взысканием с должника - ООО "БАСТ Ритейл" (должник) части задолженности в сумме 350 000,00 руб. по договору от 25.09.2009 N А35/09, а новый кредитор принимает на себя право требования в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора (л.д. 51).

Новый кредитор уплачивает кредитору за приобретение права требования долга 350 000,00 руб. в срок до 31 декабря 2010 года (п. 2).

Данный договор квалифицирован судом как возмездный договор уступки права требования.

Доказательства оплаты оговоренной договором уступки суммы ответчик не представил. Договор уступки в судебном порядке не оспорен.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 по делу N А62-5894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина