Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3812/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А71-16093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А,

при участии индивидуального предпринимателя Глухих Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304184135200087) и ее представителя Коноваловой Н.В. (доверенность лот 16.01.2012)

администрация г.Ижевска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2012 года по делу N А71-16093/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухих Татьяны Юрьевны

к администрации г. Ижевска

о признании постановления незаконным, возложении обязанности осуществить перевод жилого помещения в нежилое,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухих Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации г.Ижевска (далее - администрация) о признании постановления администрации от 20.10.2011 N 1053 незаконным и обязании осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Пастухова, д.43, кв.43, в нежилое.

Решением суда от 24.02.2012 признано незаконным как несоответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации постановление администрации от 20.10.2011 N 1053 "Об отказе в переводе жилого помещения N 43 дома N 43 в нежилое помещение по ул. Пастухова в Первомайском районе", на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и осуществить перевод поименованного жилого помещения в нежилое.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы администрация указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимателю необходимо было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорного помещения в нежилое в связи с тем, что для организации входа в него будет использоваться часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Поскольку предпринимателем не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, у администрации не было оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, так как в противном случае были бы нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Администрация считает, выводы суда о том, что в дело приобщены именно согласие собственников помещений многоквартирного дома жилого дома N 43 по ул. Пастухова, необоснованными. Также указывает на то, что предпринимателем не был представлен документ, подтверждающий, что в квартире, о переводе которой подано заявление, на момент рассмотрения заявления никто не проживает.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, считает правильными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Пастухова, д.43, кв.43, в нежилое.

По итогам рассмотрения данного заявления комиссией по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые 05.09.2011 принято решение об отказе в переводе поименованного помещения в связи с тем, что предпринимателем не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома, а также не представлен документ, подтверждающий, что в квартире на момент рассмотрения заявления никто не проживает.

На основании протокола заседания комиссии от 05.09.2011 N 17 администрацией принято постановление от 20.10.2011 N 1053 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное постановления является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования названных положений ЖК РФ следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанным с переоборудованием ограждающих конструкций, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного проекта перепланировки квартиры следует, что в процессе перепланировки предусмотрен демонтаж существующих в квартире перегородок, а также устройство крыльца входа в помещение магазина со стороны улицы на месте существующего окна, при этом для обеспечения высоты проема необходимо демонтировать часть стены дома (под окном). Из указанного проекта также следует, что в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы.

Таким образом, в результате перепланировки согласно указанному проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие стены и ограждающие конструкции относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Вместе с тем с решением суда об удовлетворении требований следует согласиться, так как из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.03.2011 согласие собственников помещений в многоквартирном доме имелось (т. 1, л.д. 24-59).

Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, на момент принятия администрацией отказа, имелись, суд первой инстанции правомерно признал постановление администрации незаконным, нарушающим права предпринимателя.

Довод администрации о том, что не представляется возможным установить, что в дело приобщены именно согласие собственников помещений многоквартирного дома жилого дома N 43 по ул. Пастухова, является необоснованным, поскольку иного администрацией не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года по делу N А71-16093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова