Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5435/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-26063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Цепелева Г.А. по доверенности от 27.12.2010

от ответчика: представителя Драньковой В.Н. по доверенности от 28.10.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5435/2012) ОАО" Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-26063/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО" Газпромбанк",

к ООО"Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: Емельянов Максим Васильевич

о взыскании 862000 рублей

установил:

ОАО "Газпромбанк" (далее - истец, Банк) (ОГРН 1027700167110, местонахождение: г. Москва, ул. Наметкина д. 16, 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, страховое общество) (ОГРН 1027739506233, местонахождение: г. Москва, наб. Дербеневская д.7) о взыскании страхового возмещения в сумме 862 000 руб.

В качестве третьего лица привлечен Емельянов М.В. (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований).

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда от 29.08.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 14.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность заявленного Банком ко взысканию размера страхового возмещения и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что Банк является залогодержателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель страхового общества с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между "Газпромбанк" и Емельяновым М.В. (третье лицо, Заемщик, Страхователь) был заключен кредитный договор от 20.06.2008 г.. N 1425ф/08-810 на приобретение транспортного средства, в соответствии с разделом 2 которого, 20.06.2008 г.. третьему лицу был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N 42301810900150006122 в размере 775.800 руб. на срок до 14.06.2013 года включительно под 11 % годовых (т.1 л.д. 11).

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования на потребительские цели, а именно приобретение у Автодилера ООО "Рольф Лахта М" транспортного средства марки Мазда 6 2008 г.в., которое было приобретено Заемщиком по договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2008 г.. N Z11205271.

В обеспечение кредита был заключен договор залога транспортного средства от 20.06.2008 г.. N 1425ф/08-810/3 (договор залога), предметом залога являлся указанный легковой автомобиль марки Мазда 6 (VIN JMZGH12L681146269, год изготовления 2008, цвет кузова - черный, N двигателя L510213353), а также договор поручительства N1425ф/08-810/П от 20.06.2008 года с Емельяновой Ю.С. (т.1 л.д.16).

Кредитным договором (п.4.1.2.) и договором залога (п.5.2.1.) было предусмотрено обязательное страхование заложенного имущества по рискам утраты, повреждения и хищения (угона) в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик, Страховщик). Транспортное средство было застраховано 13.06.2008 г.. (страховой полис N 002АТ-08/45497) по системе КАСКО от угона и ущерба. В соответствии с договором страхования подлежащая выплате Страховщиком страховая сумма составляет 862 000 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку Емельянов М.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, Банк обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5190/09 было установлено, что заложенный автомобиль был угнан 18.06.2009 г.. неустановленным лицом. По факту угона Емельянов М.В. обратился с заявлением в Следственное Управление при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, по которому было возбуждено уголовное дело N 14693.

Суд привлек Страховщика в качестве третьего лица. 13.10.2010 г.. решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5190/09 исковые требования Банка были удовлетворены, в пользу Банка была взыскана солидарно с Емельянова М.В., Емельяновой Ю.С. сумма задолженности по кредитному договору в размере 808.852 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 144,26 руб. (т.1 л.д. 20).

Емельянов М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.06.2010 г.. по гражданскому делу N 2-1579/2010. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 г.. данное решение было оставлено в силе (т.2 л.д.108, 105).

Банк направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2009 г.. N 02-5/5380, в соответствии с которой заявил о выплате ему страховой суммы по полису КАСКО как выгодоприобретателю (т.1 л.д.25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действие договора страхования N 002АТ-08/45497 от 13.06.2008 г.. по которому выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (на условиях "Полная гибель") был назначен Истец - ОАО "Газпромбанк", был прекращен 16.06.2009 г.. в 23 ч.59 мин.

Поскольку 16.06.2009 г.. между Емельяновым М. В. и ответчиком был заключен новый договор страхования N 002АТ-09/65018, выгодоприобретателем по которому назначен Страхователь - Емельянов М. В., то при наступлении страхового случая (угон принятого на страхование а/м MAZDA 6, г/н Т 896 КР 98В), который произошел в период действия указанного договора страхования, выплаты по страховому возмещению обоснованно произведены в адрес третьего лица (Емельянова М. В.), в связи с чем Банк -истец по настоящему делу является ненадлежащим.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действительно довод Банка, что договор страхования N 002АТ-09/65018 от 16.06.2009 г.. является пролонгацией договора N 002АТ-08/45497 от 16.06.2008 г.. является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Как установлено судами новый договор страхования N 002АТ-09/65018 был заключен на отдельном бланке, имеет свой собственный номер (бланка и договора), кроме того, указанный договор содержит условия страхования, отличные от условий договора страхования N 002АТ-08/45497 от 13.06.2008 г.., в части страховой суммы и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дополнительных соглашений к договору страхования N 002АТ-08/45497 от 13.06.2008 г.. (выгодоприобретателем по которому является истец) о продлении срока действия договора страхователь - Емельянов М. В. и страховщик - ответчик не заключали.

Банк на основании договора залога транспортного средства от 20.06.2008 г.. N 1425ф/08-810/3 является залогодержателем застрахованного автомобиля.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 N 287201 "О залоге" при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Таким образом, Банк в силу того, что он является залогодержателем застрахованного имущества, имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие его утраты независимо от того, в чью пользу оно застраховано, в связи с чем Банк является надлежащим истцом по данному делу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего арбитражного суда РФ от 07.07. 2010 г. N ВАС-6577/10, и от 02.07. 2010 г. N ВАС-6577/10.

Поскольку Банк, как залогодержатель застрахованного имущества, имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает, то.исковые требования к Ответчику о взыскании с него страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Довод ответчика, что ему не предоставлены Страхователем две метки иммобилайзера "Pandect", установленного на застрахованном транспортном средстве, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 9631 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Условие о страховом случае, определяет объективное событие (Угон/Хищение), влекущее выплату страхового возмещения, условие об освобождении от такой выплаты при наступлении этого события, а именно непредставление всех меток иммобилайзера установленного на застрахованном транспортном средстве, к числу обстоятельств, обозначенных в установленном законом перечне не относится (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), поэтому как дополнительное основание освобождения должно быть в причинной связи с наступлением страхового случая и подлежит доказыванию страховщиком.

В данном случае непредставление Заемщиком полного комплекта меток иммобилайзера установленного на застрахованном транспортном средстве не может являться обстоятельством, освобождающим Ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку такие действия не способствовали наступлению страхового случая.

Заочным решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2010 по делу N 201579/10, оставленным в силе Санкт-Петербургским городским судом от 22.09.2010, установлено наступление страхового случая, виде хищения застрахованного автотранспортного средства, принадлежащего Емельянову М.В., в связи с чем в пользу последнего с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 706 840 руб. (т.2 л.д.110).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-5190/09 исковые требования Банка к Заемщику и его поручителю были удовлетворены. Согласно резолютивной части данного решения суд решил взыскать в пользу Банка солидарно с Заемщика и его поручителя сумму задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога застрахованного имущества, в размере 808 852,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 144,26 руб., который до настоящего времени не исподнено.

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 N 34 (п. 11.27), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по ТС за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 названных Правил.

Размер амортизационного износа составляет 15% от страховой суммы (11.9.1)

Принимая во внимание, что действие договора страхования N 002АТ-08/45497 от 13.06.2008 г.. по которому выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (на условиях "Полная гибель") был назначен Истец - ОАО "Газпромбанк", был прекращен 16.06.2009 г.. в 23 ч.59 мин., а 16.06.2009 г.. между Емельяновым М. В. и ответчиком был заключен новый договор страхования N 002АТ-09/65018, выгодоприобретателем по которому назначен Страхователь - Емельянов М. В., сумма страхового возмещения составила 706 840 руб., то сумма страховой выплаты составляет 706 840 руб. и подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере 706 549,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-26063/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН N 1027739506233, место нахождения: Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22) в пользу ОАО "Газпромбанк" (ОГРН N 1027700167110, место нахождения: Москва, ул. Наметкина, д16, корп.1) страховое возмещение в сумме 706 549,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 596,8 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов