Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3659/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-23605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Бондарев А.В., паспорт, доверенность N 8 от 25.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2012 года по делу N А50-23605/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО "Могилевтехмонтаж" (УНП 700015210, ОКПО 05883872)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

ОАО "Могилевтехмонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Камабумпром" (далее - ответчик) о взыскании 3 156 485 руб., из которых 2 929 440 руб. - сумма основного долга по оплате выполненных работ, 227 045 руб. - пени за период с 16.05.2011 по 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 929 440 руб., пени в сумме 227 045 руб., а также 24 082 руб. 43 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 83/10L от 15.06.2010. Также судом установлено отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени. Считает, что вывод суда об отсутствии ответа ответчика на претензию истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что ответчик направил истцу предложение по досудебному порядку урегулирования спора. Истец уклонился от урегулирования спора в порядке, предусмотренном п.8.1 договора в нарушении положений ч.5 ст.4 АПК РФ. Таким образом, спор между сторонами возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых санкций.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Так претензия истца была вручена ответчику 03.10.2011. В установленный п.8.1 договора пятнадцатидневный срок ответ на претензию в адрес истца не поступил. В арбитражный суд истец обратился 24.11.2011. Письмо ответчика N 30-689 о признании наличия суммы взыскиваемого истцом основного долга, а также о предоставлении гарантий его погашения до конца первого квартала 2012 года датировано лишь 20.12.2011. Таким образом, основания для отмены обжалуемого истцом решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 83/10L от 15.06.2010.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.27-36).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорены (ч.3N ст.70 АПК РФ).

Установив факт заключения сторонами договора подряда N 83/10L от 15.06.2010, выполнение истцом предусмотренных договором работ, согласование сторонами в п.5.2, 5.4 договора условия о начислении пени за просрочку оплаты работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, является основанием для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были.

Таким образом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Так, согласно претензии N 06/737 от 19.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, размер которой составлял 2 929 480 руб., а также уплате суммы пени в порядке 5.2 договора (88-91), факт получения которой (претензии) ответчик не оспаривает.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о неполучении ответчиком претензии, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства направления ответчиком в адрес истца предложения о погашении суммы долга с рассрочкой платежа не свидетельствует о нарушении истцом условий п.8.1. договора подряда N 83/10L от 15.06.2010.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу положений ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения взыскиваемой в судебном порядке суммы неустойки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения суда от 03.04.2012 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу N А50-23605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова