Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-4767/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А71-3744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

Трошкова Олега Геннадьевича, паспорт;

от конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н. Гибадуллина Р. И. - Вершинина Т. В., доверенность от 07.06.2011;

от ООО "УК СВК" - управляющей компании ООО "МК СВК" - Ахмедшина Р. Р., доверенность от 26.05.2011;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2012 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей Козленко В. Н., по делу N А71-3744/2012

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766)

к ООО "Металлургическая Компания СВК" (ОГРН 1065904047582, ИНН 590401001)

о взыскании 11 011 576 руб. 73 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее также ИП - Валеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Металлургическая компания "СВК" (далее также - ответчик) о взыскании 11 011 576 руб. 73 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006.

16.03.2012 в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило ходатайство Трошкова Олега Геннадьевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.03.2012 в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что является конкурсным кредитором ИП Валеева М.Н.; дебиторская задолженность ООО "Металлургическая компания "СВК" перед ИП Валеевым М.Н. подлежит включению в конкурсную массу ИП Валеева М.Н. Как полагает заявитель, решение по иску ИП Валеева М.Н. к ООО "Металлургическая компания "СВК" затрагивает непосредственно его интересы и права.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М. Н. Гибадуллин Р. И. и ООО "МК СВК" в представленных отзывах на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражают, просят оспариваемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В пояснениях по делу, представленных заявителем, последний указывает на возражения ответчика по делу, ссылающегося на совершение сторонами акта зачета от 10.02.2009, однако постановлением апелляционного суда указанный акт зачета признан незаключенным. Таким образом, ссылки на погашение спорной задолженности в результате зачета, безосновательны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК СВК - управляющая компания ООО "МК СВК" ходатайствовал о возвращении апелляционной жалобы ее заявителю ввиду неполучения ее копии. Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство поддержал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду того, что заявленное основание для возврата не предусмотрено ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Трошков О.Г.заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Трошков О.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО "УК СВК" - управляющей компании ООО "МК СВК" высказались против удовлетворения жалобы.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г., исходил из положений ст. 51 АПК РФ и того обстоятельства, что интересы конкурсных кредиторов в данном исковом производстве представляет конкурсный управляющий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием для удовлетворения ходатайства лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит именно наличие взаимосвязи между судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения спора и правами самого заявителя такого ходатайства. В случае же если заявитель не имеет какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела, а равно его права принятым в дальнейшем судебным актом нарушены быть не могут, основания для привлечения такого лица к участию в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.04.2009 по делу N А71-1435/2009 требование Трошкова О.Г. к ИП Валееву М.Н. в размере 108 755 729 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 2.04.2009, принятым в рамках того же дела ИП Валеев М. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий ИП Валеева М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Металлургическая компания "СВК" о взыскании 11 011 576 руб. 73 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006. (дело N А71-3744/2012)

Указанный договор заключен непосредственно между сторонами спора - истцом и ответчиком.

Заинтересованность Трошкова О.Г. в результатах рассмотрения указанного спора не прослеживается. Доказательства того, что принятым по делу решением будут затронуты права и интересы апеллянта в нарушение не представлено.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при

несостоятельности (банкротстве) должника установлены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом. В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Поскольку предстоящим решением по существу настоящего спора права и законные интересы Трошкова О. Г. затронуты быть не могут, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, исходя из предмета спора по делу N А71-3744/2012, о том, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях Трошкова О.Г.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене.

Доводы заявителя, касающиеся сделки акта- зачета взаимных требований от 10.02.2009, таковыми не являются.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, обжалование указанного определения возможно только в апелляционном порядке. (п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу N А71-3744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко