Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5807/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-5784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2012 г.. Ступа А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.03.2012 г.. Фомина А.С.

от 3-ого лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5807/2012) ООО "Полигран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-5784/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Полигран"

к ЗАО "Поларис-Нева"

3-е лицо: ООО "Главоблстрой"

об обязании вернуть недвижимое имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - ООО "Полигран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Поларис-Нева" (далее - ЗАО "Поларис-Нева") об обязании вернуть недвижимое имущество.

Определением от 21.02.2012 г.. в удовлетворении заявления ООО "Полигран" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки, переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1638 кв.м, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. БА, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:5;

- нежилое здание, назначение нежилое, площадью 593,8 кв.м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. БА, кадастровый (или условный) номер 78:7122:5:46;

- механо-сборочный цех N 20, площадью 3755 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 78:7122:0:57;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 4076 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:20;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 4861,4 кв.м (ранее 4898,8 кв.м), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7:43;

- земельный участок, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3691 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7; а также наложении ареста на указанные объекты недвижимости, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Полигран", истец просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие права собственности ЗАО "Поларис-Нева" на спорное недвижимое имущество.

ООО "Главоблстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Полигран" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ЗАО "Поларис-Нева" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния, так как не позволят ответчику распоряжаться спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 г.. не позволяют достоверно установить факт нахождение имущества в собственности ответчика на момент подачи иска (08.02.2012 г..), в связи с чем отклонил ссылку ООО "Полигран" о возможности ответчика распоряжаться спорными объектами недвижимости.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением от 01.03.2012 г.. суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для повторного принятия аналогичных обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 г.. по делу N А56-5784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова