Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-3076/12

г. Киров

16 мая 2012 г.

Дело N А29-2273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балогланова Натига Шахид оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу

N А29-2273/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Балогланова Натига Шахид оглы (ИНН: 110114817772, ОГРНИП: 304110103400071)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") ОО Сыктывкарский филиал "Вологодский" ОАО "СКБ-банк"

(ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460)

о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Балогланов Натиг Шахид оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ОО Сыктывкарский филиал "Вологодский" ОАО "СКБ-банк" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк", Банк) о признании недействительным условий кредитного договора от 17.06.2011 N 131.5.1-127М10.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ОАО "СКБ-банк" в городе Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 35, частями 4, 5 статьи 36, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", и исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Истец считает, что при определении подсудности по настоящему делу может применяться норма части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Предприниматель указывает на то, что кредитный договор был заключен в операционном офисе "Сыктывкарский" филиала "Вологодский" ОАО "СКБ-банк" в лице управляющего ОО "Сыктывкарский". Таким образом, поданный иск вытекает из деятельности операционного офиса, данный офис является подразделением банка, расположенным вне места его нахождения, которое представляет его интересы и осуществляет защиту. Также истец считает, что Положение о дополнительном (операционном) офисе не может являться абсолютным доказательством того, что операционный офис "Сыктывкарский" не является представительством Банка, так как данный офис является офисом филиала и расположен вне места нахождения Банка.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ОАО "СКБ-банк" является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, листы дела 10-11).

Согласно части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В части 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция от 02.04.2010 N 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.

Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции от 02.04.2010 N 135-И, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на кредитном договоре от 17.06.2011 N 131.5.1-127М10, заключенном между Предпринимателем и ОАО "СКБ-банк" в лице управляющего ОО "Сыктывкарский" филиал "Вологодский" ОАО "СКБ-банк" (листы дела 5-6).

Предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми по месту нахождения операционного офиса "Сыктывкарский" филиала "Вологодский" ОАО "СКБ-банк" в городе Сыктывкаре Республики Коми.

Согласно Положению о дополнительном (операционном) офисе ОАО "СКБ-банк" (филиала ОАО "СКБ-банк"), утвержденному приказом Председателя Правления Банка от 23.10.2009 N 578 дополнительный (операционный) офис является самостоятельным внутренним структурным подразделением Банка/филиала Банка (листы дела 19-25).

Таким образом, операционный офис "Сыктывкарский" филиала "Вологодский" ОАО "СКБ-банк" не является представительством (филиалом) ОАО "СКБ-банк", а представляет собой внутреннее структурное подразделение филиала "Вологодский" ОАО "СКБ-банк".

Следовательно, настоящий иск возник из деятельности операционного офиса "Сыктывкарский" филиала "Вологодский" ОАО "СКБ-банк", не являющегося представительством (филиалом) ОАО "СКБ-банк".

Ссылка истца на то, что операционный офис является подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения, подлежит отклонению, поскольку расположение структурных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя о том, что Положение о дополнительном (операционном) офисе ОАО "СКБ-банк" (филиала ОАО "СКБ-банк"), утвержденное приказом Председателя Правления Банка от 23.10.2009 N 578 не может являться абсолютным доказательством того, что операционный офис "Сыктывкарский" не является представительством Банка, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Условия о применении подсудности по выбору истца, договорной и или исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Коми, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Определение суда от 19.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу

N А29-2273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балогланова Натига Шахид оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова