Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1366/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-17164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2012 года по делу N А33-17164/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным представления от 10.06.2011 N 13 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 25.08.2011 по делу N А40-80306/11-79-688 заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы. Определением от 20.09.2011 заявление передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что представление от 10.06.2011 N 13 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не влечет признание недействительным оспариваемого представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 03.04.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками инспекции 14.04.2011 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 26/1, в помещении N 1 на принадлежащем обществу платежном терминале N 9002497 по приему платежей за услуги сотовой связи.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" общество осуществляло прием платежей посредством использования платежного терминала N 9002497 с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям законодательства.

При осуществлении покупателем Журавской Ю.В. платежа за услуги сотовой телефонной связи на сумму 50 рублей через платежный терминал N 9002497 выдан кассовый чек об оплате N12351, в котором отсутствовали обязательные реквизиты - номер контактного телефона платежного субагента (общества).

По данному факту заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции составлен акт от 14.04.2011 N 036275.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), заместитель начальника отдела оперативного контроля инспекции Жулында Д.В. составил протокол 23.05.2011 N 129 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.06.2011 N 19 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представлением от 10.06.2011 N 13 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на заявителя возложена обязанность привести контрольно-кассовую технику в соответствие с требованиями законодательства и сообщить в административный орган о принятых мерах.

Общество оспорило постановление от 10.06.2011 N 19 по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-78654/2011-17-678 заявление общества удовлетворено, постановление от 10.06.2011 N 19 признано незаконным и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил представление от 10.06.2011 N 13 в судебном порядке со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, в связи с которым заявителю вынесено оспариваемое представление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 24.1 Кодекса предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Оспариваемое представление от 10.06.2011 N 13 вынесено исполняющей обязанности начальника инспекции Калининой Т.Н., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из указанной статьи следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является установление факта совершения административного правонарушения и причин и условий, способствовавших его совершению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление от 10.06.2011 N 13 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Под ненормативным правовым актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, влекущий юридические последствия, создающий, изменяющий, прекращающий права и обязанности, содержащий обязательные предписания.

Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность устранить условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно, привести контрольно-кассовую технику в соответствие с требованиями законодательства и сообщить о принятых мерах в административный орган. Ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена статьей 19.6 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного акта необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-78654/11-17-678 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 10.06.2011 N 19 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса за совершение правонарушения, в связи с которым внесено оспариваемое представление. Суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для внесения заявителю оспариваемого представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом, постановление отменено в связи с представлением инспекцией недопустимых доказательств, поэтому отмена постановления по делу об административном правонарушении не влечет признание недействительным представления от 10.06.2011 N 13, подлежит отклонению как несостоятельный. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-78654/11-17-67 следует, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку представленные в подтверждение данного факта доказательства являются недопустимыми. Ввиду недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, у административного органа отсутствовали основания для внесения представления об устранении условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года по делу N А33-17164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Е. Споткай