Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 11АП-346/12

г. Самара

17 мая 2012 г.

Дело N А55-11844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Рябченко Л.А., генеральный директор;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Булатова А.Р., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 12-8134;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области - извещен, не явился;

от Правительства Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля" - извещен, не явился;

от Вэрнэра Гриебша - Вэрнэр Гриебш, паспорт, переводчик Ананьева Е.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества Совместное Российско-Германское предприятие "АЛЬКОР", с. Выселки, Ставропольский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 г.

по делу N А55-11844/2011 (судья Бойко С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества Совместное Российско-Германское предприятие "АЛЬКОР", (ОГРН 1036303277560), с. Выселки, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара,

Правительству Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля",

Вэрнэр Гриебш,

о признании незаконными действий по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Дорожная, 2-а с кадастровым номером 63:32:1203001:0001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Совместное Российско-Германское предприятие "АЛЬКОР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, Правительству Самарской области о признании незаконными действий по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Дорожная, 2-а, с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 и кадастровой стоимостью 8 983 548 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля" и Вэрнэр Гриебш.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия органа кадастрового учета не противоречат нормам законодательства Российской Федерации и что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон и не применив закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В судебном заседании 19 марта 2012 г. третьим лицом - Вэрнэром Гриебшем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве переводчика Ананьевой Елены Михайловны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 57 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве переводчика Ананьеву Елену Михайловну, предупрежденную в соответствии с ч. 6 ст. 57 АПК РФ арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем дана подписка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Вэрнэр Гриебш просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования - удовлетворить.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией с иностранными инвестициями, доля иностранного инвестора в уставном капитале которой составляет более 90 процентов.

Заявитель владеет на праве постоянного пользования земельным участком площадью 15 300 кв.м., с кадастровым номером 63:32:1203001:0001, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Дорожная, 2-а, с видом разрешенного использования "под производственную базу", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю Серия РФ-VII САМ 320000 N 130401.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. Данным постановлением кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена в размере 8 983 548 руб. На основании указанного постановления данная кадастровая стоимость была внесена регистрирующим органом в государственный кадастр недвижимости.

Считая, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не был учтен статус заявителя, как организации с иностранными инвестициями, и что кадастровая стоимость для этого земельного участка должна быть установлена в размере 461 448 руб., т.е. в размере, существовавшем до издания постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка противоречит ст. 9 Федерального закона от 09 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - закон N 160-ФЗ), поскольку увеличивает совокупную налоговую нагрузку.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 9 закона N 160-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями по реализации приоритетных инвестиционных проектов либо устанавливают режим запретов и ограничений в отношении иностранных инвестиций в Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций, то такие новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями, осуществляющих приоритетные инвестиционные проекты за счет иностранных инвестиций, при условии, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, используются целевым назначением для реализации приоритетных инвестиционных проектов.

Положения абзаца первого настоящего пункта распространяются на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, если доля, доли (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации составляют свыше 25 процентов, а также на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, независимо от доли, долей (вклада) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации.

В силу п. 2 ст. 9 закона N 160-ФЗ стабильность для иностранного инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в пункте 1 настоящей статьи, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта за счет иностранных инвестиций. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 2 закона N 160-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под совокупной налоговой нагрузкой понимается расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, осуществляющими инвестиционный проект за счет иностранных инвестиций, на момент начала финансирования инвестиционного проекта.

В настоящее время совокупной налоговой нагрузкой является расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, осуществляющими инвестиционный проект за счет иностранных инвестиций, на момент начала финансирования инвестиционного проекта (ст. 2 закона N 160-ФЗ).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает на тот факт, что в результате совершения оспариваемых действий он вынужден будет уплачивать земельный налог за спорный земельный участок в размере большем, чем до издания постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473.

Однако в силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, а не к федеральным. Следовательно, положения ст. 9 закона N 160-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, закон N 160-ФЗ не касается вопросов проведения кадастровой оценки земельных участков. Данный закон не содержит каких-либо ограничений по проведению кадастровой оценки земель, находящихся в пользовании организаций с иностранными инвестициями.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила) были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет.

При этом пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории (п. 8 Правил).

Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров (п. 9 Правил).

Таким образом, земельное законодательство не ставит обязанность проведения государственной кадастровой оценки земель в зависимость от статуса собственника земельного участка (землепользователя), в частности, от наличия статуса организации с иностранными инвестициями.

В силу п. 9 Правил результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с Приложением N 1 к данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 составляет 8 983 548 руб.

Формирование сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 произведено регистрирующим органом исходя из размера, установленного постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473.

Таким образом, регистрирующий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно внес в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на нарушение п. 5 ст. 10 Закона Самарской области от 16 июня 1998 г. N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области" (далее - закон N 10-ГД), согласно которой органы государственной власти Самарской области гарантируют нераспространение действия вновь принимаемых законов и иных нормативных правовых актов Самарской области, ограничивающих или ухудшающих права инвесторов, является несостоятельной, поскольку, как уже указано выше, проведение государственной кадастровой оценки земель должно проводиться не реже одного раза в 5 лет, а на Правительстве Самарской области лежит обязанность утверждать результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.

Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в части закрепления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 8 983 548 руб. Определением от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-1066/2011 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд общей юрисдикции заявитель с заявлением об оспаривании указанного постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 не обращался.

По аналогичным основаниям арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание и ссылку заявителя на нарушение п. 1 ст. 6 Закона Самарской области от 16 марта 2006 г. N 19-ГД "Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области" (далее - закон N 19-ГД), которая по содержанию аналогична п. 5 ст. 10 закона N 10-ГД.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для неприменения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473.

Более того, заявитель не представил доказательств того, что постановление Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 ограничило или ухудшило права заявителя, поскольку данным нормативным актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки всех земельных участков, расположенных на территории Самарской области. При этом каких-либо исключений для отдельных земельных участков данным нормативным актом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что регистрирующий орган, действия которого обжалуются в рамках настоящего дела, не относится к органам государственной власти Самарской области и, следовательно, положения закона N 10-ГД и закона N 19-ГД на него не распространяются.

Необоснованной является и ссылка заявителя на Договор между СССР и Федеративной Республикой Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений, подписанный в г. Бонне 13 июня 1989 г., поскольку каких-либо дискриминационных мер в отношении заявителя предпринято не было.

Согласно Протоколу к данному Договору от 13 июня 1989 г. в качестве "дискриминационных мер" в смысле пункта 4 статьи 3 следует рассматривать, в частности, необоснованные ограничения в приобретении сырья и вспомогательных материалов, энергии и топлива, всех видов средств производства и оборотных средств, препятствия сбыту продукции, использованию кредитов, а также ограничения в работе персонала и прочие меры с аналогичными последствиями.

Установление кадастровой стоимости земельного участка не относится к таким дискриминационным мерам, поскольку кадастровая оценка проведена в отношении всех земельных участков, а не только в отношении земельного участка, находящегося в пользовании у заявителя.

Как уже указано выше, земельный налог относится к местным налогам и является основным источником формирования бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, только орган местного самоуправления вправе установить льготы либо ограничения по уплате земельного налога.

Доказательств того, что нормативным правовым актом представительного органа соответствующего муниципального образования для заявителя установлены льготы по уплате земельного налога либо ограничения по его размеру, в материалы дела не представлено.

Поскольку определение налоговых обязательств конкретных собственников земельных участков и установление ограничений в уплате земельного налога не входит в компетенцию ответчиков по настоящему делу, то они не вправе были не пересматривать кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Следовательно, заявитель обязан уплачивать земельный налог на общих основаниях, исходя из кадастровой стоимости, определенной и установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Более того, судебными актами по делу N А55-15030/2010 установлена обязанность заявителя уплачивать земельный налог и отсутствие каких-либо льгот по его уплате.

Кроме того, требуя признать незаконными действия регистрирующего органа о внесении в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, заявитель не указал, в чем выражается недостоверность этих сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, кадастровая оценка спорного земельного участка произведена исходя из вида разрешенного использования "под производственную базу". Правомерность применения данного вида разрешенного использования заявителем не оспаривается. Вопрос о несоответствии внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:1203001:0001 его рыночной стоимости заявителем также не ставится.

В то же время, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010.

Следовательно, заявитель вправе в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, об оспариваемых действиях заявителю стало известно в 2010 г., а с настоящими требованиями он обратился в суд 21 июня 2011 г.

Следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указывая при этом на то, что срок пропущен ввиду оспаривания постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 в рамках дела N А55-1066/2011.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя правомерно отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что при всей степени заботливости и осмотрительности он предпринял в разумный срок все действия по защите своих прав и законных интересов. Как правильно указал суд первой инстанции, с момента прекращения производства по делу N А55-1066/2011 до момента обращения в суд с настоящими требованиями прошло два месяца.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на тот факт, что срок для обращения в суд им пропущен по причине проведения консультаций с налоговыми органами, а также в связи с изучением возможности защиты своих прав иными способами, в том числе и с использованием системы судов общей юрисдикции.

Однако данные причины не являются уважительными.

Более того, доказательств ведения консультаций с налоговыми органами и другими лицами (юристами, адвокатами, иными специалистами) по способам разрешения возникшей проблемы в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 г. по делу N А55-11844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик