Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 20АП-1529/12

город Тула

23 мая 2012 г.

Дело N А62-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года по делу N А62-7095/2011 (судья Лукашенкова Т.В.).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - ответчик, Управление) о назначении административного наказания от 24.11.2011 N 11-3739.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что в заявлении жильцов подъезда N 3 многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Металлургов г. Ярцево не был указан способ получения ответа на запрос, а также не указан адрес, куда ответ должен быть направлен; в заявлении не был указан контактный номер телефона лица, ответственного за подачу обращения в адрес заявителя, с кем непосредственно заявитель мог связаться для передачи ответа. Заявление рассмотрено Обществом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на него был составлен ответ. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011, 24.11.2011 Управлением согласно распоряжению от 11.11.2011 N 11-0102 проведена внеплановая выездная проверка в ООО "УК "Энергосбыт" по фактическому адресу: 215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 11 на основании письменного обращения граждан о нарушении их прав как потребителей коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Энергосбыт" оказывает услуги по управлению имуществом подъезда жилого дома N 29 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области на основании протокола от 23.12.2010 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Металлургов, д. 29 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.

Потребителями - жильцами подъезда N 3 дома N 29 по пр. Металлургов в г. Ярцево - по решению общего собрания поданы письменные заявления в ООО "УК "Энергосбыт" в связи с неудовлетворительным оказанием услуг в рамках тарифов, о чем имеются записи в журнале приема заявлений.

ООО "УК "Энергосбыт" не проинформировало жильцов о порядке перерасчета платы за обслуживание лифта за время, когда лифт фактически ремонтировался в октябре-ноябре 2011 г. На письменные обращения жильцам дан ответ от 18.11.2011 N 321-1, однако до жильцов не доведены сведения о порядке перерасчета за период нахождения лифтов в ремонте.

Кроме того, в офисном помещении, где рассматриваются жалобы, в нарушение пп. в п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), не оформлен информационный стенд (стойка) с предусмотренной п. 3 данного Стандарта информацией.

Управление пришло к выводу, что ООО "УК "Энергосбыт" не выполнило обязанности по своевременному предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации о выполненных работах, услугах; документы, подтверждающие рассмотрение, принятие необходимых для устранения указанных в заявлении недостатков и информирование заявителя о решении, принятом по заданному вопросу по заявлениям отсутствуют, таким образом, Общество нарушило права потребителей, закрепленные в п. 51 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), что является нарушением ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеперечисленных нарушений в отношении ООО "УК "Энергосбыт" Управлением составлен акт проверки от 24.11.2011 N 11-0102, протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 N 11-4613 по делу N 11-4613.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 24.11.2011 N 11-3739 ООО "УК "Энергосбыт" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Управления, оспаривая его правомерность, ООО "УК "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективной стороной административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 3 Правил Общество, в управлении которого находится дом по вышеуказанному адресу, является исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по соблюдению требований Правил о доведении до потребителя необходимой информации.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 51 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя); информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Как установлено в пункте 21 Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в

письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

В силу пункта 23 Стандарта раскрытия информации в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, в адрес которой направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть заявления, а также указывается способ получения информации.

Как следует из материалов дела, письменное заявление потребителей поступило и зарегистрировано Обществом 06.10.2011 за N 156-1, в связи с чем согласно п. 21 Стандарта раскрытия информации ответ должен был быть дан не позднее 26.10.2011, однако в установленный срок ответ на указанный запрос Обществом дан не был.

Судом первой инстанции верно установлено, что препятствий для направления в установленном порядке ответа на данное заявление не имелось, поскольку в опровержение доводов Общества заявление жильцов содержит необходимые и достаточные сведения о об адресе: улице, номере дома, подъезда, квартиры, а также о фамилии каждого из заявителей, содержит их подписи.

Актом проверки, подписанным представителем Общества, протоколом об административном правонарушении подтверждено и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных выше требований законодательства Общество в установленный срок ответ на запрос жильцов не дало, а также не разместило информацию, подлежащую раскрытию, на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, определенной в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года по делу N А62-7095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова