Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1933/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

N А54-2189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1933/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года по делу N А54-2189/2011 (судья Афанасьева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" Егоров В.Н. (доверенность от 10.05.2012), общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" Векшин А.В. (доверенность от 01.07.2011), кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" Павлович К.Г. (доверенность от 10.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис", общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс", кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (ОГРН 1106234003358, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, далее - ООО "УК Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (ОГРН 1076230004168, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35, далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 192 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (г. Рязань, далее - МП г. Рязани "КВЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт" (г. Рязань, далее - ООО "Премьер-комфорт"), кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (г. Рязань, далее - КПКГ "Региональные инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, далее - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (г. Рязань, далее - ООО "Лифтремонт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт" (г. Рязань, далее - ООО ИЦ "Техлифт"), муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (г. Рязань, далее - МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Рязань, далее - ООО "Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (г. Рязань, далее - ООО "УО Техрембытсервис").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УК Техрембытсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец 25.08.2010 избран в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома N 52 корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани и является таковой с 26.08.2010, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А54-4550/2010. Указывает на то, что письмом N 165 от 26.08.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 от 01.01.2008 и просил передать техническую документацию на многоквартирный дом. Считает, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей организации - ООО "УК Техрембытсервис" и расторжением договора N 9 от 01.01.2008 ответчик не мог оказывать услуги по содержанию и ремонту жилого дома и получать плату за его содержание и ремонт. Настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание спорного жилого дома. Обращает внимание на то, что в отношении спорного дома истцом с ИП Туркиным С.А. и ООО "УО Техрембытсервис" заключены договоры на вывоз ТБО N 3М от 25.10.201 и N 21/10 от 01.05.2010 соответственно и ежемесячно подписывались акты выполненных работ. Не согласен с выводом суда о несении ответчиком затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму, превышающую сумму иска. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства понесенных истцом затрат по содержанию спорного дома на общую сумму 1 647 296 руб. 37 коп.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Лифтремонт-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Указало на то, что в спорный период работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в жилом доме по адресу: г.Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, выполнялись ООО "Лифтремонт-Сервис" по договорам N 128 от 27.11.2008 и N Д 101 от 09.12.2010, заключенным с ООО "Премьер-Комфорт Плюс".

Третьи лица, за исключением КПКГ "Региональные инвестиции", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, на основании протокола N 1 от 05.12.2007 был заключен договор N9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2008. Названный договор заключен с 01.01.2008 сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания.

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно протоколу от 25.08.2010 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора N9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2008 с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".

Письмом N 165 от 26.08.2010, направленным ответчику, истец уведомил его о расторжении договора N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2008 с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и просил передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Согласно протоколу от 06.09.2010 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора с ранее обслуживающей (управляющей) организацией, о выборе управляющей организации и утверждении договора с ней. Управляющей организацией выбрано - ООО "Премьер-Комфорт Плюс", с которым заключен договор от 10.09.2010 N 1 на управление многоквартирным домом. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение расторгнуть договор с ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 по делу N А54-4550/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ООО "Премьер-Комфорт Плюс" передать ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, в том числе: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; картотеку паспортного стола: карточки прописки на всех лиц, зарегистрированных в многоквартирном доме, поквартирные карточки на каждое жилое помещение в многоквартирном доме, карточки прописки (архив), поквартирные карточки (архив), ордера; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

По акту приема-передачи от 03.05.2011 ООО "Премьер-Комфорт Плюс" передало ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1 ( т.3, л.д.130).

Прием платежей населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для ООО "Премьер-Комфорт Плюс" осуществляло МП "КВЦ".

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2010 по 30.04.2011 ответчик неосновательно получил от населения платежи за содержание общего имущества дома в сумме 946 192 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от населения платежей за содержание общего имущества дома, поскольку сумма фактически понесенных ответчиком затрат на содержание спорного дома превышает сумму исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с договором N 1-07-10 от 01.07.2010 на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов, заключенным между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (заказчик) и ООО "Премьер-Конфорт" (исполнитель) с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011, последнее в период с 01.08.2010 по 30.04.2011 оказывало услуги по перемещению твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной у дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г.Рязани.

Факт оказания исполнителем услуг и их оплата заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, а также письмом N 99 от 21.06.2011 ( т. 3, л.д. 10, т. 4, л.д. 31-38).

По договору N 491-1-10 от 01.01.2010 на размещение отходов, заключенному между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (заказчик) и КПКГ "Региональные инвестиции" (исполнитель), последним в период с 01.08.2010 по 30.04.2011 были оказаны услуги по размещению на санкционированной свалке от жильцов дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани в количестве 618,8 куб. м на общую сумму 21 671 руб. 90 коп.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг по размещению отходов подтвержден исполнителем в письме N 191 от 14.06.2011 (т. 3, л.д. 15, т. 4, л.д. 49-64).

Техническое обслуживание и ремонт лифтов в дом 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани осуществлялось в период с 01.08.2010 по 30.04.2011 ООО "Лифтремонт-Сервис" на основании договоров N 128 от 27.11.2008 и N Д101 от 09.12.2010, заключенных с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (заказчик) и ООО ИЦ "Техлифт" (исполнитель).

В рамках указанных договоров исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в спорном доме на общую сумму 186 452 руб. 13 коп., о чем свидетельствует акт-справка о выполненных работах (т. 3, л.д. 44, т. 4, л.д. 80-102).

По договору N 41 от 21.12.10, заключенному между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (заказчик) и ООО "Техлифт" (исполнитель), последнее в феврале 2011 года выполнило работы по техническому освидетельствованию, электрических измерений, измерений полного сопротивления петли "Фаза-нуль" на лифтах по жилому дому 52/1 по ул. Гоголя г. Рязани на сумму 16 965 руб., что подтверждается актом-справкой (т.3, л.д.47, т.4, л.д.48).

На основании договора энергоснабжения N 5800 от 28.05.07, заключенного между ООО "РГМЭК" в период с 01.08.2010 по 30.04.2011 поставило ООО "Премьер-Комфорт Плюс" электрическую энергию для использования на общедомовые нужды дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани в количестве 80912 квт/час на общую сумму 209 699 руб. 51 коп., что подтверждается справкой-расчетом (т. 3, л.д. 24, т. 4, л.д. 108-121).

В соответствии с договорами на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества N 28 от 31.10.2007 и N 6 от 31.12.2010 МП "Аварийно-ремонтная служба" в период с августа 2010 по март 2011 года выполнило работы по аварийному обслуживанию общего имущества жилого дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани на общую сумму 24 589 руб. 07 коп., что подтверждается прилагаемым актом-справкой о выполненных работах (т. 3, л.д. 56, т. 4, л.д. 65-79).

В период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года ООО "Олимп" в рамках договоров подряда N 7 от 01.08.2010, N 9 от 01.09.2010, N 11 от 01.09.2010, N 12 от 01.10.2010, N 14 от 01.11.2010, заключенных с ООО "Премьер-Комфорт Плюс", выполнило работы по ремонту стыков стеновых панелей и кровли на общую сумму 582 802 руб. 63 коп. Так, по актам приемки работ от 20.08.2010, от 11.10.2010, от 20.09.2010, от 20.10.2010, от 20.10.2010, от 19.11.2010 ООО "Олимп" работы по ремонту стыков стеновых панелей на сумму 25 226 руб., ремонту кровли площадью 1 470 кв. м на сумму 446 656 руб., а также по ремонту стыков стеновых панелей на сумму 25 226 руб., на сумму 25 238 руб., на сумму 60 456 руб., соответственно (т. 3, л.д. 66, т. 4, л.д. 39-45).

Таким образом, общая сумма расходов, перечисленных ООО "Премьер-Комфорт Плюс" сторонним организациям за оказанные услуги в рамках упомянутых договоров составила 1 100 104 руб. 12 коп., в том ООО "Премьер-Комфорт" - 57 833 руб. 88 коп., КПКГ "Региональные инвестиции" - 21 761 руб. 90 коп., ООО "РГМЭК" - 209 699 руб. 51 коп., ООО "Лифтремонт-Сервис" - 186 452 руб. 13 коп., ООО ИЦ "Техлифт" - 16 965 руб., МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" - 24 589 руб. 07 коп., ООО "Олимп" - 582 802 руб. 63 коп.

По заявкам жильцов дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани в период с августа 2010 года по март 2011 года в порядке планово-предупредительного ремонта были произведены работы и понесены затраты на материалы на сумму 91 627 руб. 88 коп., что подтверждается отчетами по выполненным работам и актом-справкой о выполненных работах.

Общая сумма фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г.Рязани в спорный период составила 1 191 642 руб. Факт несения таких затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками, счетами, платежными поручениями (т. 3, л.д. 5-61, 63-70, 73-85, 87-99, 101-107, 126-128, 130, т.4, л.д. 31-121, 131-146).

При этом в период с августа 2010 года по март 2011 года ответчиком получены платежи от населения за обслуживание спорного дома в сумме 853 517 руб. 36 коп., что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО "УК Техрембытсервис", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Настаивая на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец сослался на то, что в спорный период им понесены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "УК Техрембытсервис" представило акты сдачи приемки выполненных работ по аварийному обслуживанию жилого дома, акты приемки оказанных транспортных услуг ИП Туркиным С.А. по вывозу крупногабаритных ТБО, а также услуг по вывозу ТБО (т.5, л.д.125-127, т. 5, л.д. 129-150, т. 6, л.д. 1-26).

Оценивая критически представленные истцом документы в качестве доказательств несения им расходов по содержанию и ремонту жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не содержат сведений о том, что услуги оказывались именно в отношении спорного дома и пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают понесенные расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани.

Как пояснил представитель МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба", в рассматриваемый период услуги оказывались по договору с ООО "Премьер-Комфорт Плюс".

Не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а также услуг аварийно-диспетчерской службы представленные истцом акты выполненных работ (т. 4, л.д. 131-146).

Как усматривается из упомянутых актов, они подписаны истцом с жильцами дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани. Причем работы по ремонту и техническому обслуживанию лифтов выполнены непосредственно самим истцом и приняты жильцами дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани. Кроме того, данные акты подписаны жильцами лишь четырех, а за некоторые месяца пятью квартир, что составляет менее 5% от общего числа квартир в доме. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о наделении данных жильцов полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в доме и принимать услуги, оказанные истцом.

Согласно пункту 9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.03 N 31, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Согласно подпункту 2 пункта 12 "Технического регламента и безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.09 N 782, одним из требований безопасной эксплуатации лифтов является их техническое обслуживание и ремонт специализированной лифтовой организацией.

Техническое обслуживание и ремонт каждого лифта осуществляется только при наличии паспорта лифта, в который заносятся все сведения о лифте, о его владельце, о проводимом ремонте, о результатах технического освидетельствования, о лице, закрепленном за лифтом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца статуса специализированной лифтовой организации, а также технических средств и квалифицированных специалистов, позволяющих осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, не являясь специализированной организацией, не вправе был самостоятельно осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Согласно журналам ежесменного осмотра лифтов по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52/1 их обслуживание в рассматрвиаемый период осуществлялось лифтерами, состоящими в штате ООО "Лифтремонт-Сервис". Ключи от машинных помещений лифтов находились у указанных лифтеров, а лифты оборудованы устройствами безопасности от несанкционированного проникновения в шахту лифта (т. 8, л.д. 1-6).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции техническая документация была передана истцу лишь 03.05.2011, поэтому ранее указанной даты в отсутствие такой документации он не мог осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец 25.08.2010 избран в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома N 52 корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани и является таковой с 26.08.2010, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А54-4550/2010. Сам факт избрания истца в качестве управляющей организации ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. Однако данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им платежей от населения за содержание общего имущества дома в сумме 946 192 руб. 29 коп. В отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг и выполнения работ обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения иска.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и доводы апеллянта о том, что письмом N 165 от 26.08.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 от 01.01.2008 и просил передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Довод заявителя о том, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей организации - ООО "УК Техрембытсервис" и расторжением договора N 9 от 01.01.2008 ответчик не мог оказывать услуги по содержанию и ремонту жилого дома и получать плату за содержание и ремонт дома, подлежит отклонению. Факт оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию спорного жилого дома в рассматриваемый период подтвержден документально и истцом не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о несении ответчиком затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму, превышающую сумму иска, неубедительна. Расходы ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму, превышающую сумму иска, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьих лиц, данными в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ООО "УК Техрембытсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года по делу N А54-2189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба