Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3649/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-3869/2011 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" Харькова А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 100, ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее ЗАО "Региональная энергетическая служба") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

15.06.2011 ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" переименовано в закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр").

Решением суда от 12.12.2011 ЗАО "Региональная энергетическая служба" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 05.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия временного управляющего Харькова А.А., с учетом уточнений, выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, а именно Филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" и ООО "Респект-аудит", а также в недостоверном заполнении отчета временного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы РФ как кредитора по "Межрегиональное объединение "Спектр".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью четвертой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Ходатайство уполномоченного органа поступило в суд апелляционной инстанции 21.05.2012, после назначения дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий Харьков А.А. привлек следующих специалистов: Филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" (договор на оказание юридических услуг) с вознаграждениями 200.000 руб. ежемесячно, ООО "Респект-аудит" для проведения анализа финансового состояния должника с вознаграждением 50.000 руб. единовременно.

Полагая, что конкурсный управляющий ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" не выполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия оснований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между арбитражным управляющим Харьковым А.А. и кредиторами об ограничении вышеуказанного права отсутствует.

Пунктом 5 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, для проведения аудита временным управляющим Харьковым А.А. по договору N 96-ф от 06.06.2011 был привлечен специалист - ООО "Респект аудит" с вознаграждением 50 000 руб. единовременно.

При этом, оплата вознаграждения привлеченному специалисту была осуществлена временным управляющим Харьковым А.А. за счет собственных средств при наличии денежных средств в конкурсной массе, что подтверждается материалами дела, права кредиторов нарушены не были.

Как пояснил суду арбитражный управляющий Харьков А.А., для оказания юридических услуг филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" в процедуре наблюдения не привлекались, при изготовлении отчета была допущена опечатка.

Так, согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "МОС" на 31.12.2010 сумма активов составила 1 463 491 000 руб. Как пояснил суду конкурсный управляющий Харьков А.А., должником обязанность по проведению обязательного аудита не исполнялась.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего.

Кроме того, размер оплаты не превышает предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

Таким образом, арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение специалиста.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-3869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова