Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 03АП-1536/12

г. Красноярск

21 мая 2012 г.

Дело N А33-20842/2009к16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от кредитора ООО "Линк": Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 27.12.2011,

от кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

от кредитора ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром": Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу N А33-20842/2009к16, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее - должник, ООО "КЛК "КрасЛесПром") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 10.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12 октября 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011, на стр. 29.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - кредитор, ООО "Линк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 960 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера требования).

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 требование ООО "Линк" в размере 960 000 рублей (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

24 ноября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (далее - ООО "ЛПК "Ангаралеспром") о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу N А33-20842/2009к16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу N А33-20842/2009к16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь", ООО "ЛПК "Ангаралеспром" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 28.02.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, содержание определения арбитражного суда от 25.10.2011 не позволяет считать обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ООО "ЛПК "Ангаралеспром", установленными в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 25.10.2011 содержит исключительно выводы суда первой инстанции о невозможности оценки приведенных и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. обстоятельств в качестве вновь открывшихся для и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г. В данном случае заявителем о пересмотре определения от 25.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является ООО "ЛПК "Ангаралеспром".

Указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛПК "Ангаралеспром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ООО "Линк" и закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" пояснили, что согласны с определением арбитражного суда, просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" и ООО "КЛК "КрасЛесПром" был заключен договор N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого кредитор передал в аренду должнику следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Черемушки, д.1; квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Новая, д. 6, кв. 46.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 06.12.2007.

Сумма ежемесячной арендной платы - 120 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Задолженность по договору N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 составила 1 025 806 рублей 45 копеек.

Право требования задолженности в размере 1 025 806 рублей 45 копеек перешло к ООО "Линк" на основании договора уступки права требования от 02.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" и Курбетом В.К. и договора уступки права требования от 28.07.2010, заключенного между Курбетом В.К. и ООО "Линк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 требование кредитора - ООО "Линк" в размере 960 000 рублей (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 108-109, т.1).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЛПК "Ангаралеспром" указало следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича. Руководителю должника вменено в обязанность в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Махову Д.Г.;

- в процессе ознакомления с материалами дела N А33-20842/2009к16 представителем ООО "ЛПК "Ангаралеспром" Никифоровым Е.К. были обнаружены документы, представленные после вступления в силу судебного акта исполняющим обязанности конкурсного управляющего Маховым Д.Г., подтверждающие наличие оплаты от имени должника в адрес кредитора, а именно: удостоверенную банком выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КрасЛесПром" в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске за период с 30.11.2007 по 27.10.2010;

- из указанной выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что должник совершил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" ряд платежей. Общая сумма платежей, совершенных должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" за период с 25.01.2008 по 31.03.2009, составляет 682 315 рублей;

- задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" по договору аренды недвижимости N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 меньше требования ООО "Линк", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЛПК "Ангаралеспром" указало пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЛПК "Ангаралеспром" ссылается на выписку со счета должника за период с 30.11.2007 по 27.10.2010, являющуюся вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не могло быть известно и которое свидетельствует о частичных расчетах по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, приводимые ООО "ЛПК "Ангаралеспром" в заявлении доводы, такие же, как и ранее приведенные и.о. конкурсного управляющего Маховым Д.Г. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 и.о. конкурсного управляющего Махову Д.Г. уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу N А33-20842/2009к16 по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам (л.д. 91-93, т.2).

Таким образом, данным обстоятельствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь, то есть имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, выводы судебных инстанций, касающиеся толкования или оценки конкретного доказательства не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленным судом и преюдициальными свойствами не обладают.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют одни и те же лица, определение арбитражного суда от 25.10.2011 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как исследовались и рассмотрены те же обстоятельства, что и при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "ЛПК "Ангаралеспром", арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛПК "Ангаралеспром" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание определения арбитражного суда от 25.10.2011 не позволяет считать обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ООО "ЛПК "Ангаралеспром", установленными в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 25.10.2011 содержит исключительно выводы суда первой инстанции о невозможности оценки приведенных и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. обстоятельств в качестве вновь открывшихся для и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в определении от 25.10.2011 арбитражным судом дана правовая оценка, в том числе и тех фактов, которые заявлены и.о конкурсного управляющего Маховым Д.Г. как вновь открывшимися обстоятельствами. В частности, арбитражным судом указано, что заявителем не доказана относимость представленного доказательства - выписки с расчетного счета ООО "КрасЛесПром" в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске, к данному делу, поскольку в части платежей содержится ссылка на договор от 01.12.2007, оплачиваемый период также не указан.

Следовательно, представленной ООО "ЛПК "Ангаралеспром" выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КрасЛесПром" в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске за период с 30.11.2007 по 27.10.2010 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, уже дана оценка судом в определении от 25.10.2011, как не относимой к данному делу. Указанная выписка не отвечает признаку существенности, которая способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу N А33-20842/2009к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу N А33-20842/2009к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай