Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-401/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-24814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905): Мальцев С.Г., паспорт, доверенность от 21.05.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Балтаева Р.М., служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2012 N 13-08/010284; Колесник Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2012 N 13-08/01310;

Руденко С.М., служебное удостоверение, доверенности от 13.02.2012 N 13-08/01922;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года

по делу N А50-24814/2011,

принятое (вынесенное) судьей В.И.Мартемьянов

по заявлению ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми N 05-07/11010/15594дсп от 30.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 246 631 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 г.. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05-07/11010/15594 дсп от 30.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 246 631 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела доказано, что Агентством с участием иных взаимозависимых хозяйствующих субъектов была создана схема ухода от налогообложения НДС, которая выразилась в том, что Агентство под видом заключения с физическими лицами договоров переуступки паев в ЖСК, реализация которых не подлежит обложению НДС (п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ), фактически осуществляло реализацию имущественных прав жилого помещения, подлежащую обложению НДС ( п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ, п.3 ст.155 НК РФ.).

Общество (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у налогового органа не имелось оснований для контроля за рыночной ценой сделки, так как Агентство и физические лица не являются взаимозависимыми. Налоговый орган не учитывает, что физические лица, приобретая паи в паевом фонде ЖСК, приобретают не только имущественные права на квартиры, но и неимущественные права, связанные с участием в управлении кооперативом, в принятии в дальнейшем решений по вопросам управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативе и т.д. У налогоплательщика имелась деловая цель при заключении договоров по реализации пая - это получение прибыли от данных сделок, выручка включалась в целях обложения налогом на прибыль, и направлялась на осуществление производственной деятельности общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011 N 05-07/11010.

Заместителем руководителя Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-07/11010/15594 от 30.09.2011, в соответствии с которым ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, общая сумма налогов, пени, штрафов по решению составляет 5 962 673,91руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что при заключении договоров уступки пая, уступки пая с переводом долга с физическими лицами ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" фактически передавало имущественные права на жилые помещения. Данные операции, по мнению инспекции, подлежат налогообложению согласно подп. 1 п. 1 ст. 146, 153 и п. 3 ст. 155 НК РФ.

Решением Управления ФНС России N 18-23/580 от 25.11.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает его права в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что спорные суммы, полученные налогоплательщиком от реализации уступки паев в ЖСК, следует квалифицировать как реализацию имущественных прав (уступку права требования) и облагать НДС.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда. Полагает, что Агентством с участием иных взаимозависимых хозяйствующих субъектов была создана схема ухода от налогообложения НДС, которая выразилась в том, что Агентство под видом заключения с физическими лицами договоров переуступки паев в ЖСК, реализация которых не подлежит обложению НДС (п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ), фактически осуществляло реализацию имущественных прав на жилые помещения, подлежащую обложению данным налогом (п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 155 НК РФ).

Указанные выводы подтверждаются тем, что физические лица (приобретатели жилья) были лишены возможности непосредственного вступления в ЖСК, минуя Агентство; Агентство оплачивало приобретенные паи в ЖСК собственными векселями, а погашало их только после приобретения пая физическим лицом; Агентство уступало паи по ценам, предлагаемым заказчиком ОАО "Камская долина" в средствах массовой информации; полученные от физических лиц (конечных покупателей квартир) денежные средства в части превышения над паевым взносом, установленным ЖСК "Синица", в процессе строительства жилых домов, и при определении финансового результата (экономии) от строительства не участвовали, а оставались в распоряжении Агентства (направлялись на обеспечение деятельности Агентства, на погашение заемных средств, на финансирование объектов); пай продавался физическим лицам выше номинала по рыночной стоимости объекта.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

-на основании договора участия в долевом строительстве (п.1),

-жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (п.3).

В связи с чем привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, допускается как юридическим лицом (застройщиком) по договору участия в долевом строительстве, так и жилищно-строительным кооперативом по договору паенакопления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является, в том числе передача имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками на жилые помещения налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

В статье 149 НК РФ предусмотрены операции, не подлежащие (освобожденные от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Из анализа данных норм налогового законодательства следует, что передача имущественных прав, в том числе переуступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, является объектом обложения НДС, а реализация паев в паевых фондах кооперативов относится к операциям, освобождаемым законодателем от налогообложения НДС.

При этом довод заявителя жалобы об увеличении стоимости пая в момент переуступки, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как подпункт 12 пункта 1 статьи 149 НК РФ не содержит ограничений по цене реализации паев в паевых фондах кооперативов. Из данной нормы права не следует, что налогоплательщики обязаны включать в налогооблагаемую базу по НДС сумму разницы между суммой денежных средств, полученных от реализации паев в паевых фондах кооперативов и стоимостью этих паев, уплаченной ими.

В соответствии со ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В статье 13 ЖК РФ указано, что вопросы организации деятельности ЖСК регулируются его Уставом, в частности в Уставе должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных взносов и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Как видно, из материалов дела, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (пайщик) заключало договоры паенакопления с ЖСК "Синица" (Кооператив), предметом которых являлось участие в финансировании строительства жилых домов, а результатом такого участия - право приобретения пайщиком в собственность конкретных жилых помещений. Стоимость пая определялась исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта и составляла 100 % общей площади жилого помещения.

Впоследствии общество (пайщик) заключало с физическими лицами (гражданами) договоры уступки пая с переводом долга, согласно которым пайщик уступает гражданину пай в кооперативе. При этом общество производило удорожание уступки пая и полученную от физических лиц разницу (между приобретенным у ЖСК паем и переуступленным в адрес физического лица) направляло на обеспечение своей финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении считает, что ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" и ЖСК "Синица", являющиеся взаимозависимыми лицами, создали схему привлечения денежных средств, позволяющую аккумулировать часть средств пайщиков в обществе. Договоры по переуступке пая квалифицированы налоговым органом в качестве передачи имущественных прав на конкретное жилое помещение и в части превышения над номинальной стоимостью пая, установленной ЖСК "Синица", обложены НДС.

Между тем оснований для такой квалификации у налогового органа не имелось.

В соответствии со ст.129 ЖК РФ член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 г.. между ЖСК "Синица" и Агентством заключен договор паенакопления N 20-2007 г.., 12.04.2007 г.. Агентством заключен договор уступки пая с Маялицыной О.С., оплата Агентством пая произведена путем передачи собственного векселя 03.05.2007 г..; 14.02.2007 г.. между ЖСК "Синица" и Агентством заключен договор паенакопления N 27/АГ-2007, 29.03.2007 г.. Агентство заключило с Субботиным А.С. договор уступки пая, 09.05.2007 г.. Агентством произведена оплата пая путем передачи собственных векселей и т.д.

Таким образом в момент заключения договоров уступки пая, Агентством пай по договору паенакопления не был оплачен полностью, в связи с чем у Агентства не возникло право требования квартиры у ЖСК "Синица", которое он мог бы реализовать физическим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что физические лица были вынуждены заключать договоры с Агентством с целью вступления в члены ЖСК, отклоняется. Из пояснений физических лиц следует, что они имели волеизъявление на приобретение жилого помещения в собственность посредством участия в жилищно-строительном кооперативе, платили вступительные и членские взносы. Доказательств того, что договор об уступке пая, а также заявление о вступлении в члены ЖСК, иные документы, они подписали вынужденно, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды").

В пунктах 7, 8 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом не доказано, что заключая сделки по переуступке пая, Агентство преследовало только цель неуплаты налогов в бюджет, что операции не были обусловлены целями делового характера. Как следует из материалов дела, переуступая паи, общество получало выручку, которую включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и уплатило налог в бюджет. Полученная выручка была направлена обществом на цели обеспечения своей производственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости между участниками сделок судом первой инстанции правомерно отклонен. Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 НК РФ). Доказательств наличия предусмотренных п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельств, которые наряду с взаимозависимостью являться обязательными признаками получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы об увеличении стоимости пая в момент переуступки обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что принятая при расчетах стоимость паев зафиксирована в договорах уступки пая с переводом долга, определялась по соглашению сторон договоров, никем не оспаривается, а каких-либо ограничений по цене реализации паев в паевых фондах кооперативов, подпункт 12 пункта 1 статьи 149 НК РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от27.02.2012 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 года по делу N А50-24814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова