Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3621/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-55036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": не явились,

от ответчика Товарищество собственников жилья "Старый Химмаш": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Товарищество собственников жилья "Старый Химмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-55036/2011,

принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", ответчик) о взыскании 22716 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2011 по 15.11.2011, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период 01.01.2011 по 01.07.2011 рамках договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 20.02.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Старый Химмаш" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт " взыскано 22 716 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что до 12.03.2012 (т.е. дня, когда решение было обнаружено ответчиком на официальном сайте суда) ответчику не было известно о времени и месте рассмотрения дела, поскольку исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству суда в адрес ответчика не поступали. При этом, фактическое местонахождение ответчика, как указывает заявитель, было известно арбитражному суду и истцу, поскольку в производстве арбитражного суда имелись иные дела, стороной в которых являлся ответчик. Кроме того, в настоящее время Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга приняты решения по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах жителей, проживающих в МКД (всего 20 МКД), входящих в состав ТСЖ "Старый Химмаш" о признании незаконными решений собраний собственников помещений о выборе способа управления - ТСЖ "Старый Химмаш", а также о признании незаконными действий ТСЖ по выставлению в адрес собственников квитанций на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья. Часть решений к моменту рассмотрения дела апелляционным судом не вступила в законную силу по причине их обжалования ответчиком. Все имеющиеся средства у ТСЖ - это средства, поступающие от жильцов МКД, входящих в состав ТСЖ. Иных денежных средств у ответчика не имеется. Заявитель полагает, что сумма исковых требований должна быть уточнена истцом, поскольку признание судом общей юрисдикции незаконным вступление МКД в состав ТСЖ, а также признание незаконным выставление квитанций на оплату услуг, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Ответчик также указывает на то, что принятие решений судом общей юрисдикции послужило основанием для приостановления производства по делу N А60-47136/2011 (в котором ТСЖ "Старый Химмаш" также является ответчиком), в связи с чем, полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу всех решений, принятых Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о признании незаконным решений общих собраний о выборе способа управления - ТСЖ "Старый Химмаш" по МКД, входящим в состав ТСЖ "Старый Химмаш".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах граждан, проживающих в МКД, входящих в состав ТСЖ "Старый Химмаш" о признании незаконными решений собраний о выборе способа управления - ТСЖ "Старый Химмаш" и выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, они датированы, в том числе, после принятия решения по настоящему делу (20.02.2012), в связи с чем, по вступлении указанных решений в законную силу у ответчика (в зависимости от результата рассмотрения дел, и соответственно при наличии к тому материально-правовых оснований) ответчик не будет лишен возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (подп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела дополнительных документов: копии уведомления N 304 от 05.03.2012 о возможном ограничении режима потребленной электроэнергии N 32-3/678; копии уведомления N 156 от 11.01.2012 о возможном ограничении режима потребленной электроэнергии N 32-3/31; копии уведомления N 237 от 05.12.2011 о возможном ограничении режима потребленной электроэнергии N 32-3/222; выписки из журнала входящих телефонограмм в ТСЖ "Старый Химмаш" 2011 год; копий решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 16.12.2011, по делу N2-3518/11 от 23.12.2011, от 21.12.2011, от 16.12.2011, от 16.12.2011, от 16.12.2011, по делу N2-57/2012 от 10.02.2012, по делу N 2-87/2012 от 03.02.2012, по делу N 2-58/2012 от 20.02.2012, по делу N 2-63/2012 от 15.02.2012, по делу N 2-59/2012 от 20.02.2012, по делу N 2-61/2012 от 17.02.2012, по делу N 2-65/2012 от 16.02.2012, по делу N 2-67/2012 от 13.02.2012, от 21.12.2011, по делу N 2-66/2012 от 13.02.2012, по делу N 2-60/2012 от 13.02.2012, по делу N 2-62/2012 от 20.02.2012, копии апелляционного представления Прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга от 28.03.2012; копии искового заявления Прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга; копии извещения Свердловского областного суда N 33-5633/2012 от 26.04.2012; копий извещений Свердловского областного суда от 24.04.2012 N 33-5649/2012, от 23.04.2012 N 33-5659/2012; от 02.05.2012 N 33-5668/2012, от 20.04.2012 N2-64/2012; копии сопроводительного письма N 2-63/2012 от 20.04.2012; копии письма Свердловского областного суда N 33-4906/2012 от 03.05.2012; копий апелляционных жалоб на решения Чкаловского районного суда по делу N2-57/2012 от 10.02.2012, по делу N2-61/2012 от 17.02.2012, по делу N 2-65/2012 от 16.02.2012, по делу N 2-62/2012от 20.02.2012, по делу N 2-60/12 от 13.02.2012, по делу N2-63/2012 от 15.02.2012, по делу N 2-67/2012 от 13.02.2012, по делу N 2-66/2012 от 13.02.2012, по делу N 2-87/2012 от 03.02.2012; копии определения арбитражного суда от 23.01.2012 о приостановлении производства по делу NА60-47136/2011; копии протокола заседания правления ТСЖ "Старый Химмаш" от 30.06.2010; копии ведомостей распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам) по ТСЖ "Старый Химмаш" за октябрь 2011, за ноябрь 2011, за декабрь 2011; копий отчетов о перечислении денежных средств за период с 11.01.2012 по 11.01.2012, за период с 18.01.2012 по 18.01.2012; копии ведомости распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам) по ТСЖ "Старый Химмаш" за сентябрь 2011 года; копии письма N 01-48-02/44 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011; копии письма директору ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" вх. N01-18-01/29 от 10.04.2012; копии письма от 23.04.2012 N 01-1802/47 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 23426; копии дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ТСЖ "Старый Химмаш" от 16.04.2011; копий отчетов о перечислении денежных средств за период с 25.01.2012 по 25.01.2012, за период 08.02.2012 по 08.02.2012, за период с 15.02.2012 по 15.02.2012, за период с 29.02.2012 по 29.02.2012; копии письма N 38 от 01.02.2011 о направлении информации; копии письма N 52 от 02.03.2011 N 01-18-02/29 от 28.03.2011.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не приведено (кроме того, апелляционный суд отмечает, что значительная часть представленных документов, датирована датами после вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем основания для их принятия отсутствуют).

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Старый Химмаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 8.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 поставил электрическую энергию на объекты - жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнил с нарушением установленного в договоре срока.

Наличие просрочки в исполнении обязательства послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате электрической энергии ответчиком, правильности расчета процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 23426 от 01.01.2011 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках указанного договора истец в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 поставил электрическую энергию на объекты - жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Данный факт ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.3 договора установлено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: платежные требования предъявляются гарантирующим поставщиком в банк с 1 по 15 число текущего месяца - за потребленную электроэнергию в предыдущий период. Расчет стоимости потребленной электроэнергии производится гарантирующим поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учета, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором. Абонент обязуется оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк абонента.

При этом, договором установлено, что гарантирующий поставщик вправе принимать платежи в погашение обязательств (счетов) абонента от третьего лица и засчитывать платежи (п. 6.3.).

Ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнил с нарушением установленного срока, что следует из платежных поручений N 928 от 02.02.2011, N 485 от 09.02.2011, N 163 от 16.02.2011, N 219 от 22.02.2011, N 71 от 02.03.2011, N 229 от 09.03.2011, N 554 от 16.03.2011, N 925 от 23.03.2011, N 697 от 31.03.2011, N 240 от 06.04.2011, N 408 от 13.04.2011, N 971 от 20.04.2011, N 183 от 29.04.2011, N 746 от 04.05.2011, N 886 от 11.05.2011, N 742 от 18.05.2011, N 200 от 25.05.2011, N 136 от 31.05.2011, N 819 от 08.06.2011, N 339 от 15.06.2011, N 835 от 22.06.2011, N 268 от 30.06.2011, N 91 от 06.07.2011, N 795 от 13.07.2011, N 428 от 20.07.2011, N 987 от 28.07.2011, N 401 от 29.07.2011, N 841 от 03.08.2011, N 631 от 10.08.2011, N 180 от 17.08.2011, N 418 от 24.08.2011, N 103 от 31.08.2011, N 922 от 07.09.2011, N 806 от 14.09.2011, N 443 от 21.09.2011, N 948 от 28.09.2011, N 697 от 04.10.2011, N 103224 от 05.10.2011, N 104907 от 12.10.2011, N 1 от 18.10.2011, N 107346 от 19.10.2011, N 349 от 19.10.2011, N 110929 от 28.10.2011, N 927 от 28.10.2011, N 43 от 28.10.2011, N 464 от 01.11.2011, N 113003 от 02.11.2011, N 2 от 02.11.2011, N 11890 от 09.11.2011, N 882 от 09.11.2011, N 119185 от 16.11.2011, N 183 от 16.11.2011 (л.д. 121-178).

Возражений о наличии просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии за указанный период ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что факт неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате электрической энергии установлен и не оспаривается ответчиком, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 716 руб. 65 коп., начисленных за период с 21.02.2011 по 15.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Доводы ответчика о том, что в спорный период (01.01.2011 по 01.07.2011) ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресам: ул. Альпинистов, 47; ул. Славянская, 33, 33А, 35; ул. Торговая, 14, 12, 9, 13; пер. Запорожский, 13, 11; пер. Высокий, 6, 4; ул. Инженерная, 50, 52; ул. Дагестанская, 18; ул. Самаркандская, 23, 27, ул. Славянская, 37, 35А; пер. Газовый 1, подлежат отклонению.

Перечень объектов энергоснабжения, их адреса и данные приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к заключенному между сторонами договору N 23426 от 01.01.2011 (л.д. 17-23, 24-36).

Согласно п. 8.3.1. договора в случае выбытия из владения абонента части имущества/сетей и (или) иного энергооборудования, абонент обязан не менее чем за 30 дней в письменной форме известить об этом гарантирующего поставщика с указанием объектов и дат выбытия. При этом гарантирующий поставщик прекращает продажу электроэнергии для данных установок и в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ вносит соответствующие изменения в настоящий договор.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца информацию о выбытии объектов из управления ответчика в соответствии с п. 8.3.1. в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик предоставлял показания приборов учета по спорным объектам энергоснабжения, получал платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования), не оспаривал их, оплачивал полученные счета (л.д. 44-120, 121-178).

Таким образом, из материалов дела следует, что изменения в договор N 23426 от 01.01.2011, в том числе, в состав объектов энергоснабжения (в спорный период) в установленном законом порядке внесены не были.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ТСЖ "Старый Химмаш" указан: г. Екатеринбург, ул. Славянская, 27, 15.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному выше адресу и возвращено с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции располагал информацией о возврате почтового отправления в связи с истечением срока его хранения и направленного по адресу регистрации юридического лица, нарушений процессуальных норм допущено не было.

Более того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится несколько дел с участием ответчика, в связи с чем арбитражному суду был известен иной адрес ответчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие иных дел в производстве суда не означает выполнение ответчиком своей процессуальной обязанности о получении корреспонденции по настоящему делу и выполнение обязанности по уведомлению суда об ином местонахождении (т.е. извещению ответчика не по юридическому адресу) в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-55036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина