Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3574/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-5460/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга - НефтеПромСервис" (400001, г. Волгоград, ул. Ким, д.15, оф.20, ОГРН 1103460004658, ИНН 3445113117)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года

по делу N А12-5460/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга - НефтеПромСервис" (400001, г. Волгоград, ул. Ким, д.15, оф.20, ОГРН 1103460004658, ИНН 3445113117)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга - НефтеПромСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-5460/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга - НефтеПромСервис" об отмене постановления от 27.02.2012 N18-12/66П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волга - НефтеПромСервис" не представлены доказательства направления в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Волга - НефтеПромСервис" не представлена копия оспариваемого решения.

Кроме того, заявителем жалобы к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В установленный определением от 19 апреля 2012 года срок заявителем жалобы указанные недостатки не устранены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Волга - НефтеПромСервис" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга - НефтеПромСервис" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-5460/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова