Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 02АП-2089/12

г. Киров

21 мая 2012 г.

Дело N А82-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Забары Е.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2011,

представителя конкурсного управляющего - Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 23.08.2011,

представителя конкурсного кредитора ООО "ЯФК" - Горбунова А.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН:1027700159442, место нахождения: 121471, г.Москва, ул. Гродненская, 5 "а")

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-18929/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

вынесенного по результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ОГРН:1037600408427, место нахождения: 150040, г.Ярославль, ул.Свердлова, 74) Колесникова Валентина Владимировича

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН:1027700159442, место нахождения: 121471, г.Москва, ул. Гродненская, 5 "а")

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 891 484 руб. 50 коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - ООО "Классик Юнион", должник) конкурсный управляющий Колесников Валентин Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала в г.Ярославле (далее - Банк, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по погашению задолженности должника по кредитному договору от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566 в период с 04 по 20.08.2009 в размере 52.891.484руб.50коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Суд определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, удовлетворил заявление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2011 определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А82-18929/2009 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что залог недвижимого имущества в пользу Банка не был прекращен с момента перехода права собственности на предмет залога от продавца- должника к покупателю - ООО "Эва", в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем Банк имеет безусловное право на получение 95% денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Полученные от продажи оборудования по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи оборудования N 1-06 от 03.06.2009 денежные средства также не должны были включаться в конкурсную массу должника, поскольку оборудование на момент продажи являлось собственностью ООО "ЯФК", а не должника, поэтому не могло составлять конкурсную массу должника, объём имущества самого должника не был уменьшен. Банк полагает, что его обращение в суд с иском к должнику и поручителям о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, как и предварительное направление должнику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также увеличение процентной ставки по кредитному договору для обращения в суд является обязанностью и правом Банка и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель жалобы считает, что не подпадает под понятие заинтересованного лица, а потому не знал и не мог знать на момент совершения спорных платежей о неплатежеспособности своего контрагента. Кроме того, Банк отмечает, что отсутствие задолженности ООО "Классик Юнион" по налоговым платежам подтверждается справкой налоговых органов о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в отношении должника по состоянию на 10.03.2009, об отсутствии ссудной задолженности перед банками - письмами пяти банков, в том числе и об отсутствии картотеки. Сведений о наличии у ООО "Классик Юнион" признаков неплатежеспособности на дату утверждения мирового соглашения (01.06.2009) и получения денежных средств по оспариваемым финансовым операциям Банк не имел. На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом о банкротстве, следовательно, не были опубликованы указанные в законе сведения.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ЯФК" ОАО "Росгосстрахбанк" - в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда считают принятое определение суда законным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Конкурсный управляющий ООО "Классик Юнион" Колесников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Считает, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств недопустимо рассматривать в отдельности, так как все они были совершены во исполнение одного кредитного договора от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566. Проведение их разными платежными требованиями имеет чисто технический характер. Полагает, что договор залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданное в залог Банку оборудование не принадлежало ООО "Классик Юнион" на праве собственности, а находилось у него в лизинге. Договор залога недвижимого имущества на момент списания денежных средств уже прекратил свое действие, поэтому ОАО "БИНБАНК" не обладал статусом залогового кредитора, поэтому его требования соответственно на сумму 29.957.484 рублей и 29 784 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди на общих основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка, конкурсного управляющего, кредиторов приведенные выше доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Классик Юнион" (заемщик) заключили кредитный договор от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 57 млн.рублей: для покупки оборудования в размере 30 млн.рублей и для рефинансирования действующей ссудной задолженности в ЗАО "Русь-банк" в размере 27 млн.рублей сроком погашения до 28.02.1011. Ставка за пользование кредитом - 18 процентов годовых. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил Банку в залог:

- нежилые помещения (помещение N 1: первый этаж, N 2 - 9; второй этаж N 1 - 18; антресоли N 1,2; третий этаж N 1 - 14 общей площадью 3092,2 квадратных метра; помещение N 1: этаж 1 общей площадью 180,9 квадратных метра), расположенные по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16 (договор об ипотеке от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566/3);

- оборудование стоимостью 46.214.969 рублей согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банк также заключил с Убираевым И.В. и Труновым А.Л. договоры поручительства и залога.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 30.01.2009 обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору, а затем обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к ООО "Классик Юнион", Убираеву И.В. и Трунову А.Л. о взыскании солидарно 63.932.976 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 01.06.2009 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность и обязались погасить ее в течение шестидесяти календарных дней. С целью получения денежных средств ООО "Классик Юнион" и Убираев И.В. вправе с согласия истца продать заложенное имущество.

ООО "Классик Юнион" реализовало заложенное имущество с согласия Банка по договорам купли-продажи от 03.06.2009 на общую сумму 66.983.853руб.59коп. Исполнив условия утвержденного судом мирового соглашения, заемщик в период с 04 по 20.08.2009 из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, перечислил Банку 53.102.484руб.50коп.(т.2 л.д.93-102).

Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.12.2009 возбудил в отношении ООО "Классик Юнион" производство по делу о банкротстве. Определением от 11.03.2010 введено наблюдение. Решением от 24.08.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников В.В.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов ООО "Классик Юнион", конкурсный управляющий Колесников В.В. оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Классик Юнион" по кредитному договору от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566, заключенному им с Банком, были обеспечены залогом имущества ООО "Классик Юнион" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 08-YAR-104-00566/3 от 26.02.2008 и договору залога движимого имущества N 08-YAR-104-00566/7 от 26.02.2009 (т.2 л.д.55-67,81-93).

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.06.2009 по делу N 2-824/09 утверждено мировое соглашение, согласно которому солидарные ответчики, в числе которых ООО "Классик Юнион" и Убираев И.В., обязались в течение шестидесяти дней с даты утверждения судом мирового соглашения выплатить ОАО "БИНБАНК" денежные средства в общей сумме 67 003 853 руб. 59 коп., в том числе 56 980 000 руб. - задолженность по основному долгу; 6 941 506 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов; 1 880 850 рублей - неустойка; 1 181 496 руб. 74 коп. - пени; 20 000 руб. - госпошлина. С целью получения денежных средств для выполнения указанных обязательств ООО "Классик Юнион" и Убираев И.В. вправе с согласия ОАО "БИНБАНК" продать имущество, находящееся у Банка в залоге (т.2 л.д.34-43).

В целях выполнения условий мирового соглашения с учетом согласия ОАО "БИНБАНК" на реализацию заложенного имущества ООО "Классик Юнион" 03.06.2009 были подписаны договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 66.983.853руб.59коп. (т.1 л.д.35-75).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А82-18441/2009-45 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.06.2009 N 1-06, заключенный между ООО "Классик Юнион" и обществом с ограниченной ответственностью "Эва", по которому было продано оборудование, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга от 07.04.2008 N 08/017. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Классик Юнион" не обладало правом собственности на имущество, отчуждаемое им по договору купли-продажи оборудования от 03.06.2009 N 1-06 (т.3 л.д.47-57). При этом в пункте 1.3 договора купли-продажи оборудования от 03.06.2009 N 1-06 прямо указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности и находится в залоге у Банка на основании договора залога движимого имущества N 08-YAR-104-00566/7 от 26.02.2009 (т.1 л.д.35-42).

Оценив договор залога движимого имущества N 08-YAR-104-00566/7 от 26.02.2009, заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО "Классик Юнион" (залогодатель), суд первой инстанции признал его ничтожным на основании положений статей 168,335 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора залога движимого имущества N 08-YAR-104-00566/7 от 26.02.2009 залогодатель (ООО "Классик Юнион") не являлся собственником оборудования (предмета залога).

По двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 ООО "Классик Юнион" продало обществу с ограниченной ответственностью "Эва" недвижимое имущество на общую сумму 29.784.000 рублей, входящее в предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 08-YAR-104-00566/3 от 26.02.2008, о чем покупатель согласно пунктам 1.3 договоров был уведомлен (т.1 л.д.58-65).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.02.2012 следует, что ООО "Классик Юнион" являлось собственником заложенного недвижимого имущества, однако 14.08.2009 право собственности на объекты недвижимости перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Эва" (т.6 л.д.63-64).

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приведенный в указанной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, вывод суда о том, что в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый в рамках настоящего дела предмет залога следует считать прекращенным ввиду перехода 14.08.2009 права собственности на объекты недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью "Эва", является правомерным, поэтому является обоснованным и вывод суда первой инстанции об утрате Банком с 14.08.2009 статуса залогового кредитора по отношению к должнику, а требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, относятся к третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном в статье 137 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2009 по 20.08.2009, то есть не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника ООО "Классик Юнион" банкротом, что у должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Классик Юнион", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязано проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Установив исходя из обстоятельств дела факт совершения сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-18929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН:1027700159442, место нахождения: 121471, г.Москва, ул. Гродненская, 5 "а") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов