Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2173/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А17-4134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Братухина А.Н., по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рувл и Ко" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 по делу N А17-4134/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рувл и Ко" (ИНН: 3703043490, ОГРН 1093703001700)

к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ИНН: 7707083893, ОГРН 1057748731336)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 3703016056), Семерич Олег Борисович, индивидуальный предприниматель Рычков Константин Евгеньевич (ИНН: 330700810304, ОГРНИП: 304333418200057)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рувл и Ко" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности и 55 800 руб. пени по договору субаренды от 20.10.2010 N 10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Семерич Олег Борисович (далее - Симерич О.Б.), индивидуальный предприниматель Рычков Константин Евгеньевич (далее - ИП Рычков).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, участник долевой собственности не обязан получать согласие от других участников долевой собственности при передаче своей доли в пользование третьим лицам, в связи с чем, договор безвозмездного пользования является заключенным. Указывает на то, что договор аренды от 01.04.2009 пролонгирован Рычковым К.Е. и ООО "Партнер" до 30.03.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Партнер", Симерич О.Б., ИП Рычков отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Семерич О.Б. и Рычкова В.В. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, находящегося по адресу Владимирская область, г. Коров, ул. Ленина, д.37, помещения N N 3 и 7, площадью 100,5 кв.м. (т.1 л.д. 39-40).

01.09.2005 между Рычковой В.В. и Рычковым К.Е. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением - долей в размере _ в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 100,5 кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ленина, д.37. Площадь передаваемого Рычкову К.Е. помещения равна 50,25 кв.м. Рычков К.Е. вправе использовать помещение в любых целях, в том числе сдавать в аренду третьим лицам с предоставлением последним права передачи в субаренду. Срок действия договора устанавливается с 09.09.2005 по 08.09.2006. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора.

01.04.2009 Рычков К.Е. (арендодатель), действуя на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2005, заключил договор аренды с ООО "Партнер" по которому передает во временное владение и пользование ООО "Партнер" (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 50,25 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2009 до 30.03.2010. В случае если за 30 дней до окончания действия настоящего договора ни одна сторона не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях. Пунктом 1.4 договора аренды от 01.04.2009 предусмотрено право арендатора на сдачу помещения в субаренду.

01.05.2010 ООО "Партнер" (выступая в качестве арендодателя) заключил договор субаренды с ООО "РУВЛ и Ко", согласно которому передает последнему во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение. Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2010 до 30.09.2011. В случае, если за 30 дней до окончания действия настоящего договора ни одна сторон не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях. Пунктом 1.4 договора субаренды от 01.05.2010 предусмотрено право арендатора на сдачу помещения в субаренду.

20.10.2010 ООО "РУВЛ и Ко" (арендодатель) заключило договор субаренды N 10 с ЗАО "Связной Логистика" (арендатор), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящиеся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ленина, д.37, нежилое помещение N 3 и N 7, на условиях настоящего договора. Помещение находится на первом этаже жилого дома, общая площадь помещения составляет 45,465 кв.м. в соответствии с выпиской из паспорта Бюро технической инвентаризации. Договор субаренды от 20.10.2010 N 10 вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2011.

Считая, что договор субаренды от 20.10.10 N 10 является возобновленным после истечения срока его действия, на тех же условиях на неопределенный срок истец просит взыскать с ответчика арендную плату за март-сентябрь 2011 года в сумме 600 000 руб. из расчета 100 000 руб. в месяц и пени за просрочку платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что нежилое помещение магазина, находящегося по адресу Владимирская область, г. Коров, ул. Ленина, д.37, помещения N N 3 и 7, площадью 100,5 кв.м. (далее - нежилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности (по _ доли) гражданам Семерич О.Б. и Рычковой В.В.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Рычков К.Е, заключив с Рычковой В.В. договор безвозмездного пользования _ доли нежилого помещения, площадью 50,25 кв.м., передал данную долю в аренду ООО "Партнер", который в свою очередь заключил договор субаренды на нежилое помещение площадью 50,25 кв.м. с истцом. В дальнейшем, истец заключил с ответчиком договор субаренды от 20.10.2010 N 10.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, существенными условиями указанных сделок (безвозмездного пользования и аренды (субаренды) является наличие индивидуально определенной вещи (в рассматриваемом случае недвижимого имущества - _ доли нежилого помещения, выделенной в натуре). Каких-либо соглашений о выделе доли в натуре каждому участнику общей долевой собственности в материалах дела не имеется

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает вышеуказанные договоры (безвозмездного пользования, аренды, субаренды) незаключенными, поскольку в качестве предмета указана доля нежилого помещения без выдела в натуре.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие достаточных доказательств наличия соглашений между участниками долевой собственности о порядке распоряжения общим имуществом, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о ничтожности всех вышеуказанных договоров.

Даже принимая во внимание возможную заключенность и действительность всех договоров (безвозмездного пользования, аренды, субаренды) правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в заявленный исковой период наличие каких-либо правоотношений по аренде указанной доли недвижимого имущества между сторонами по делу истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено (договор субаренды от 20.10.2010 прекратил свое действие). Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергнутая заявителем в установленном порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 по делу N А17-4134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рувл и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина