Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-3239/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А24-5486/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Платонова Е.В., доверенность N 01-02/1736/12 от 04.05.2012 (до перерыва), Солодовников З.Б., доверенность N 01-02/1713/12 от 03.05.2012 (до и после перерыва),

от ответчика: Кравченко М.Н., доверенность от 08.06.2011 (до перерыва), Суббота О.А., доверенность от 10.03.2012 (после перерыва), адвокат Титов С.А., доверенность от 25.10.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3239/2012

на решение от 13.03.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5486/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Корчевой Любови Тимофеевны

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Корчевой Любови Тимофеевне (далее - Корчевая Л.Т.) о признании здания - павильон "Цветы-1" общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 41:01:010513:01:08750-ОА:000, расположенного в районе магазина "ЦУМ", самовольной постройкой и сносе самовольной постройки; обязании осуществить снос самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения о сносе самостоятельно предоставить истцу право осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика.

Решением от 13.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применен к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку к спорной категории дел сроки исковой давности не применяются, однако, допустив его применение, начало его течения следует исчислять с даты принятия совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); судом не исследованы доводы о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. В дополнительных письменных пояснениях указал, что здание - павильон "Цветы-1", построенное на земельном участке, не отведенном для этих целей и без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, однако суд не исследовал указанное обстоятельства и ошибочно не применил к заявленным требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку Корчевая Л.Т. приобрела спорный павильон и земельный участок под ним по ничтожным сделкам, Администрация не утратила право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект; поскольку земельный участок не выбывал из владения истца, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не является обладателем вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный павильон, в связи с чем, его права не нарушены; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В дополнительных письменных пояснениях указал, что довод истца о ничтожности договоров купли продажи павильона и земельного участка является несостоятельным, поскольку в судебном порядке названные договоры не оспорены, срок исковой давности по их оспариванию также пропущен; кроме того, у ответчика имеется разрешение на строительство, акт приемки объекта, земельный участок предоставлялся под строительство, данная постройка не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Суд, руководствуясь ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 45 минут 16.05.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении ст.163 АПК РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца - Солодовникова З.Б., представителей ответчика - Суббота О.А., Титова С.А.

Судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда от истца и от ответчика письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда после перерыва, просит эти доводы не учитывать. На вопрос суда представитель истца пояснил, что о существовании самовольной постройки как объекта недвижимости истец узнал в 2007 году.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по истребованию земельного участка под спорным павильоном.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 170 от 12.05.2012.

Представитель истца возражает по данному ходатайству.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика письмо N 170 от 12.05.2012 возвращено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

14.02.1997 постановлением градоначальника администрации города Петропавловск-Камчатского N 139 Евженко А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 05 13:01 на условиях краткосрочной аренды, сроком на 1 год для строительства цветочного павильона по проспекту 50 лет Октября (р-н ЦУМа).

03.10.1997 цветочный павильон по адресу пр.50 лет Октября принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством временного объекта N 41.

26.11.1997 за Евженко А.Н. зарегистрировано на праве частной собственности здание павильона на бетонном фундаменте 1997 года постройки, общей пл. 89,3 кв.м. (регистрационное удостоверение N 000082).

27.04.1999 между Евженко А.Н. (продавец) и Корчевой Л.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона "Цветы-1", на основании которого 31.05.1999 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на павильон "Цветы-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХХI-К N 000145.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2007 N 3021 Корчевой Л.Т. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0224 (предыдущий кадастровый номер которого в соответствии с кадастровым планом 41:01:01 05 13:01), по пр.50 лет Октября (местоположение участок находится примерно в 12 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за переделами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, просп. 50 лет Октября, д. 13) общей площадью 0,0830 га в собственность за выкуп для эксплуатации павильона "Цветы-1".

28.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (продавец) и Корчевой Л.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 27-08, по условиям которого ответчик приобрела вышеназванный земельный участок, право собственности на который 03.06.2008 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 41 АВ N 018864.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.09.2006 по делу N А24-1072/06-12 (оставленным без изменений кассационной инстанцией) отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, третье лицо Корчевая Л.Т., о признании незаконными действий ответчиков по государственной регистрации права собственности Евженко А.Н. на здание павильона "Цветы-1", расположенного по вышеуказанному адресу, ввиду избрания истцом способа защиты, не основанного на законе.

Полагая, что здание павильон "Цветы-1" имеет признаки самовольный постройки, истец на основании ст.ст.222, 304 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Корчевой Л.Т. заявлено об истечении по данному делу срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование того, что срок исковой давности не является пропущенным, Администрация ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которому на требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Однако указанный довод истца не может быть принят коллегией как обоснованный ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленумов N 10/22, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу ст.208 ГК РФ не распространяется исковая давность. Аналогичная позиция содержится в п.6 вышеназванного Информационного письма N 143.

Апелляционной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:010513:01:08750-ОА:000, на котором расположено спорное здание павильона "Цветы-1", был предан ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2008 при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Представленные в материалы дела техническое заключение по натурному обследованию здания павильона "Цветы-1" в г.Петропавловске-Камчатском с прилагаемыми схематическими и фото материалами, акт обследования МЧС от 24.01.2012 N 1, свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного здания павильона и, как следствие, земельного участка, необходимого для использования названного объекта.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, право собственности Корчевой Л.Т. на вышеназванный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2008 N 27-08. Коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Администрации на ничтожность названного договора в обоснование доводов о фактическом владении истцом земельным участком, поскольку доказательства применения последствий недействительности сделки истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, действительность или недействительность договора купли-продажи земельного участка не влияют на обстоятельства фактического владения земельным участком.

Поскольку правомочие "владение" предполагает фактическое обладание и использование вещи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в фактическом владении истца.

Данные обстоятельства исключают применение п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, на который ссылается в обоснование своих доводов апеллянт, к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.

Как следует из разъяснений п.22 Постановления N 10/22, п.7 Информационного письма N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако данные разъяснения в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Данные обстоятельства следуют из натурного обследования объекта, акта обследования N 1 от 24.01.2012, письма МЧС России N 25-2-3 от 25.01.2012 и не оспариваются ответчиком, который требует снести спорный объект в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации.

Поскольку Администрация фактически земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0224, на котором расположено здание павильона "Цветы-1", не владеет, в данном случае на требование о сносе самовольной постройки распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.196, 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве, начиная с 17.04.2007 - даты вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу N А24-1072/2006-12. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2012. Следовательно, срок исковой давности истек 17.04.2011.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 15.12.2011, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям следует исчислять с момента издания Постановления N 10/22, поскольку данное постановление Высшего Арбитражного суда РФ, являясь обязательным для арбитражных судов разъяснительным актом, направленным на обеспечение единообразного применения судами законодательства, не может считаться предусмотренным правилом ст.200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.222 ГК РФ, недоисследовании обстоятельств дела, связанных с определением статуса спорного объекта и отнесения его к самовольной постройке, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Администрации о сносе самовольной постройки.

Приведенные в жалобе ссылки на постановления Федеральных арбитражных судов, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012 по делу N А24-5486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев