Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2747/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-31106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баранов В.Н., доверенность от 02.08.2011 N 75/01,

от ответчика: Асаулова М.Г., доверенность от 01.03.2012 N 4, Бурков С.В., доверенность от 09.04.2012 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН:6140024323,ОГРН:1066140018889) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-31106/11, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.03.2012 по делу N А41-31106/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН:6140024323,ОГРН:1066140018889) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН:5042077082; ОГРН: 1045008356304) о взыскании 91 602 400 рублей неосновательного обогащения, 16 996 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - истец, ООО "Оцелот") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ответчик, ООО "Мидэя") о взыскании 91 602 400 рублей неосновательного обогащения, 17 232 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 (резолютивная часть объявлена 16.02.2012) исковые требования ООО "Оцелот" удовлетворены в части взыскания с ООО "Мидэя" 91 602 400 рублей неосновательного обогащения, 5 597 924 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Оцелот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2012 и принять по делу новый судебный акт, а именно: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Мидэя", а также денежные средства, которые поступят на счета ответчика в пределах взысканной суммы по решению Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Мидэя" не находится по своему юридическому адресу, постоянно меняет место своего фактического нахождения, по телефонам, указанным в договорах, заключаемых ООО "Мидэя", связаться с руководством предприятия невозможно. ООО "Оцелот" указывает, что ООО "Мидэя" инициировало многочисленные судебные разбирательства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нестабильном финансовом положении ООО "Мидэя". Кроме того, истец поясняет, что у ООО "Оцелот" есть все основания сомневаться в том, что решение суда по делу N А41-31106/11 будет исполнено добровольно или на основании исполнительного листа, все действия ответчика с момента получения денежных средств характеризуют его как недобросовестного субъекта предпринимательских отношений. Истец утверждает, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по статье "незаконное предпринимательство" (п.б ч.2 статьи 171 УК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается, что судебный акт по делу N А41-31106/11 не вступил в законную силу и им оспаривается, юридический адрес ответчика не менялся, начиная с ноября 2008, о чем свидетельствует выписка ООО "Мидэя" из ЕГРЮЛ, договоры аренды нежилого помещения N24/09-2008 от 24.09.2008, N 51 от 01.10.2009, N 05/11,09 от 01.12.2009 N 07/03/11 от 01.01.2011. Основным видом деятельности ответчика является фармацевтическая деятельность. Обществу выдана фармацевтическая лицензия N ФС-99-02-00612 от 16.04.2009 на аптечный склад, распложенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. У ответчика есть электронный сайт www.mideja.ru., в котором указаны контакты общества. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие возбужденных уголовных дел и следственных действий в отношении сотрудников ООО "Мидэя" и самого юридического лица. В подтверждение стабильного финансового положения ответчик представил документы, указанные в приложении к отзыву. Ответчик пояснил, что согласно представленной справке от 17.02.2012 N 7181 из ИФНС России по г. Сергиев Посаду Московской области ответчик не имеет по состоянию на 07.02.2012 неисполненную обязанность по уплате налогов перед государством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Истец пояснил, что ООО "Мидэя" будет уклоняться от исполнения решения суда, в связи с чем, имеются основания для принятия обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оцелот".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, возможности причинения значительного ущерба истцом не представлены.

Указание истца на возможность невозврата ответчиком денежных средств является предположением и не основывается на конкретных доказательствах.

Оснований считать, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, также не имеется.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

ООО "Оцелот" не представило доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика общество вправе обратиться с соответствующим иском.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-31106/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова