Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 12АП-2610/12

г. Саратов

23 мая 2012 г.

Дело N А12-19214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бурцевой Е.А.- Страховского И.В., действующего по доверенности от 19.07.2011, представителя индивидуального предпринимателя Землянской Ю.В. - Страховского И.В., действующего по доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А12-19214/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Землянской Юлии Владимировны (г. Волгоград)

третьи лица:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

индивидуальный предприниматель Бурцева Елена Аркадьевна (г. Волгоград)

о взыскании 113 811 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Землянской Юлии Владимировне (далее - ИП Землянская Ю.В., ответчик) о взыскании 113 811 рублей 64 копеек, из которых: 112 940 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 12.10.2010 по 21.01.2011; 871 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2010 по 21.01.211.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А12-19214/2011 суд взыскал с ИП Землянской Юлии Владимировны в пользу администрации Волгограда 67 923 руб. 90 копеек - задолженность по арендной плате, 513 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 68 437 рублей 57 копеек. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с администрации Волгограда в пользу ИП Землянской Юлии Владимировны 18 039 рублей 69 копеек расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной суммы в возмещении расходов на оплату юридических услуг Землянской Ю.В. отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Бурцевой Елены Аркадьевны о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с ИП Землянской Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 654 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Бурцевой Елены Аркадьевны, индивидуального предпринимателя Землянской Юлии Владимировны возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Е.А. (арендатор) заключён договор N 7637 аренды земельного участка, площадью 3 082 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, для эксплуатации здания столовой с пристройкой, находящегося в собственности арендатора.

Договор заключён на срок с 31.12.2004 по 31.12.2053 (49 лет) и прошёл государственную регистрацию 04.08.2008, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2011.

Изменением от 24.09.2008 к договору аренды от 06.08.2007 N 7637 ул. Ангарская заменена на ул. Бурейская,7.

Из распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 13.12.2010 N 810-рз следует, что ИП Землянская Ю.В. приобрела у ИП Бурцевой Е.А. здание промышленного назначения (столовую с пристройкой), расположенное на земельном участке, площадью 3 082 кв.м, по ул. Бурейская,7, в Дзержинском районе г. Волгограда.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 12.10.2010 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (N регистрации 34-34-01/232/2010-242).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Впоследствии право собственности на указанные объекты перешло к Ереминой Л.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34 АА 211388 от 21.01.2011.

Поскольку отдельный договор на аренду земельного участка, площадью 3 082 кв.м, по ул. Бурейская,7, в Дзержинском районе г. Волгограда с ИП Землянской Ю.В. не заключён, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.10.2010 по 21.01.2011.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Кроме того, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 своего постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель Землянская Ю.В. пользовалась земельным участком на основании договора аренды N 7637, заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Е.А., и обязана вносить арендные платежи в соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неосновательное обогащение.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что поскольку соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключённое между администрацией Волгограда и ИП Бурцевой Е.А., не прошло государственной регистрации, то считать договор аренды расторгнутым оснований нет.

Согласно пункту 7.1.2. договора, стороны предусмотрели, что договор аренды может быть досрочно прекращён по взаимному волеизъявлению сторон после письменного предупреждения за 30 дней.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В материалах дела имеется подписанное между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Е.А. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2007 N 7637 с 11 октября 2010 года (л.д.90).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Для прекращения обязательств по договору достаточно соглашения о расторжении договора, гражданское законодательство не содержит никаких дополнительных условий, в том числе и государственную регистрацию соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, ни само соглашение не содержат положения о том, что соглашение о расторжении договора аренды действует с момента его государственной регистрации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключённый между администрацией Волгограда и ИП Бурцевой Е.А., не прекратил своего действия, не основан на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Истцом ко взысканию по настоящему иску заявлен период с 12.10.2010 по 21.01.2011.

Как следует из материалов дела, расчёт неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведён истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учётом законодательных актов Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается ни факт приобретения недвижимого имущества, ни размер земельного участка, за пользование которым оплату просит взыскать истец.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер земельного участка, период его использования, размер оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112 940 руб. 55 коп - неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 871 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2010 по 21.01.2011 (согласно приложенному к исковому заявлению расчету).

Судебной коллегией расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ во взыскании с ответчика 45 016 руб. 65. коп неосновательного обогащения и 357 руб. 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами - неправомерен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Землянской Юлии Владимировны о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 414 руб. государственной пошлины: за рассмотрение дела по первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А12-19214/2011 в части отказа во взыскании с ответчика 45 016 руб. неосновательного обогащения и 357 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг - отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Землянской Юлии Владимировны о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Землянской Юлии Владимировны (ИНН 3443003599, ОГРН 1023403435494) в пользу администрации Волгограда 45 016 руб. - неосновательное обогащение и 357 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Землянской Юлии Владимировны (ИНН 3443003599, ОГРН 1023403435494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 414 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина